Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А74-1930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-1930/2008-03АП-181/2009

Дело № А74-1930/2008-03АП-182/2009

Дело № А74-1930/2008-03АП-243/2009

1 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Золотарева В.М. – представителя Кондаковой Г.А. по доверенности от 07.05.2008 № 19-01/147102;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000» - представителя Черкасова А.В. по доверенности  от 25.04.2008;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - представителя Биезайс И.П. по доверенности от 09.12.2008 № 34;

от ответчика индивидуального предпринимателя Алешина Е.О. - представителей Анисимова О.В. по доверенности от 27.05.2008 № 19-01/147323, Жуковой Н.В. по доверенности от 28.08.2007 № 19-01/066949,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алешина Евгения Олеговича, г. Абакан, общества с ограниченной «Строительные технологии-2000», г. Минусинск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 8 декабря 2008 года по делу № А74-1930/2008, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарёв Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии–2000» (далее – ООО «Строительные технологии–2000»), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»), индивидуальному предпринимателю Алёшину Евгению Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю) о признании:

- недействительными торгов, проведённых 28 апреля 2008 г. СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного - ООО «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18;

- недействительным договора купли-продажи от 28 апреля 2008 г. 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключённого между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - ООО «Строительные технологии-2000» и Алёшиным Е.О. в форме протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества;

- права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, за Золотарёвым В.М.

Определениями арбитражного суда от 03 сентября 2008 г. и от 22 октября 2008 г. в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Резницкий Даниил Самуилович (собственник реализованного имущества – должник по исполнительному производству); Прокопьева Светлана Александровна (сособственник спорного имущества); Тонкошкуренко Игорь Прохорович (участник торгов); Кашков Денис Вячеславович (участник торгов); Бахов Андрей Олегович (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2008 года в части требования о признании за Золотаревым Виктором Михайловичем права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, по делу № А74-1930/2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования индивидуального предпринимался Золотарева В.М. удовлетворены.

Суд признал недействительными торги, проведённые 28 апреля 2008 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда - общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000», по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18.

Суд признал недействительным договор от 28 апреля 2008 г. купли-продажи 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, общей площадью 9287,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14В22В23В24В16В17В18, заключённый между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенного фонда – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000» и Алёшиным Евгением Олеговичем в форме протокола № 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Алешин Е.О., ООО «Строительные технологии-2000», Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. в апелляционной жалобе просит решение от 8 декабря 2008 года отменить по следующим основаниям:

- истец, получив 21.04.2008 исполнительный лист, имел возможность совершать необходимые активные действия, направленные на осуществление своего права на обеспечение иска. Истец не воспользовался правом на предъявление исполнительного листа, тем самым выразил желание на то, чтобы торги состоялись и на участие в них, а так же указал на отсутствие необходимости в проведении обеспечительных мер;

- статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи продажи доли с публичных торгов – кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. Торги проводились в соответствии с предписанием закона, при котором не требуется ни согласия других собственников, ни выдел доли. Сам факт проведения публичных торгов лишает их преимущественного права покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае в отношении собственника доли возбуждено исполнительное производство и произведены действия по обращению взыскания на долю, которые в конечном итоге влекут продажу соответствующего имущества с публичных торгов. Закон не предписывает судебным приставам-исполнителям, РФФИ при Правительстве Российской Федерации осуществлять действия по выделу доли, передачи доли какому-либо лицу без проведения торгов, заключения сделок не на торгах. Таким образом, судом неправильно истолкована статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции, принимая уточнения истца, рассмотрел требования без учета представленного заявления. Представитель истца в предварительном судебном заседании 03.09.2008 уточнил требования к каждому из ответчиков, пояснив, что требование о признании недействительными торгов, проведенных 28.04.2008 и о признании недействительным договора, заключенного по результатам указанных торгов, предъявлены к СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ», к ООО «Строительные технологии-2000», к индивидуальному предпринимателю Алешину Е.О.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2000» в апелляционной жалобе просит решение от 8 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- восстановление прав индивидуального предпринимателя Золотарева В.М. при нарушении преимущественного права покупки могло быть осуществлено единственным способом, прямо предусмотренным законодательством, а именно, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. выбрал способ защиты, который не приводит к переводу на него прав и обязанностей покупателя 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, 11 и, как следствие, не восстанавливает его права, а только вносит правовую неопределенность в гражданские правоотношения и приводит к неосновательному обогащению должника по исполнительному производству – Резницкому Д.С.;

- торги по продаже арестованного имущества не могут быть признаны недействительными на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права у Золотарева В.М. могло возникнуть только право на иск к Алешину Е.О. о переводе прав и обязанностей покупателя на себя;

- позиция суда первой инстанции о том, что пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не распространяется на спорные правоотношения, которые возникли из реализации доли в общей собственности в рамках исполнительного производства, является необоснованной. При продаже доли в праве общей собственности третьему лицу, осуществленной как собственником, так и специализированной организацией в рамках исполнительного производства, может наступить только одно правовое последствие – не будет соблюдено преимущественное право покупки других участников общей собственности. Нарушение преимущественного права покупки других участников общей собственности, допущенное непосредственно собственником, не может влечь иных правых последствий, чем точно такое же нарушение, допущенное специализированной организацией по продаже арестованного имущества. Следовательно, последствием нарушения преимущественного права покупки может быть только перевод прав и обязанностей покупателя, а не признание торгов недействительными;

- по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается, и на прочих равных условиях. Золотарев В.М. имел возможность приобрести на аукционе долю в праве общей собственности на равных условиях с другими участниками аукциона, проводимого в рамках исполнительного производства В ущерб интересов собственника имущества и его взыскателей индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. совершает действия, наплавленные на приобретение имущества по цене, которая была до проведения торгов, то есть по цене, которая является ниже рыночной;

-  индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. непосредственно участвовал в торгах и делал в ходе их проведения предложения по цене за имущество, выставленное на торги. Индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. своими действиями выразил волю именно на проведение торгов, а не на отказ от их проведения. Следовательно, обеспечительные меры не оказали никакого влияния на результаты торгов и их наличие не привело к неправильному определению победителя торгов, а также не ущемило права и законные интересы Золотарева В.М.. Золотарев В.М. злоупотребил своим правом и сознательно не предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов до того, как ему стало известны результаты торгов;

- ООО «Строительные тхнологии-2000» не получало информацию о наличии обеспечительных мер. Организатор торгов самостоятельно, не основании устной информации, не имел право отменять торги. Даже если бы указанная информация была бы получена, то без постановления судебного пристава-исполнителя торги не могли быть отменны;

- суд первой инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, признал торги недействительными по основаниям, которые не могут выступить для признания торгов недействительными (действия судебных приставов-исполнителей);

- признав действия судебных приставов не соответствующими действующему законодательству суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в апелляционной жалобе просит решение от 8 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- истец отказался от требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю. Производству по делу в этой части было прекращено. В качестве третьего лица Управление не было привлечено, при этом, в принятом судебном акте дается оценка действиям должностных лиц Управления и в целом Управлению, и по нарушениям, допущенным в рамках исполнительного производства, делается вывод о признании сделке по продаже арестованного имущества недействительной в силу ничтожности. Данное обстоятельство впоследствии может повлечь предъявление заинтересованными лицами требований к Управлению. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101. Порядок реализации доли (имущественного права) прямо предусмотрен