Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-6364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по итогам проверки данный вывод не зафиксирован. Проверка на предмет установления обязанности уплаты единого налога на вмененный доход в предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации форме не проводилась, решение, из которого можно увидеть основания для уплаты единого налога на вмененный доход и правовую базу, а также которое по существу мог бы оспорить налогоплательщик, налоговым органом не выносилось. Кроме того, налоговый орган не производил доначислений обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» единого налога на вмененный доход, не выявил задолженность организации перед бюджетом.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции протоколы допросов арендаторов получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, т.е. после выставления требования № 14-21/02384. Следовательно, данные протоколы допросов не могут подтверждать законность оспариваемого требования.

Таким образом, на дату вынесения требования о представлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2006 года у налогового органа не имелось достаточных оснований для вынесения данного требования. По состоянию на 15.02.2007 у налогового органа отсутствовали доказательства осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 июля 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска не представила документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме          1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2007 года по делу      № А33-6364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                     г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова