Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-6364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6364/2007-03АП-595/2007

«08» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» – Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 06.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2007 года по делу № А33-6364/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району        г. Красноярска по вынесению требования от 15.02.2007 № 14-21/02384 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2007 года заявление удовлетворено. Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району        г. Красноярска по вынесению требования от 15.02.2007 № 14-21/02384 признаны незаконными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ссылается на следующие доводы:

- в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь», осуществляя услуги по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания покупателей, с 01.07.2006 года является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства; налогоплательщик ввел суд в заблуждение относительно сдачи в аренду исключительно торговых мест с залами обслуживания посетителей; материалами выездной налоговой проверки (в частности протоколами опросов руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» и арендаторов) подтверждается сдача торговых мест без залов обслуживания посетителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу:

- обстоятельства, имеющие значение для признания требования от 15.02.2007 № 14-21/02384 о представлении документов были установлены и исследованы в судебном заседании; требования налогового органа и основания по которым обжалуется решение суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 20 сентября 2007 года об отложении судебного заседания на 02 октября 2007 года в 16 часов 40 минут.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка представителя налогового органа Каргиной Т.Г.), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2007 по делу № А33-6364/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» и Горячевым В.Н. заключен договор доверительного управления имуществом от 24.05.2006, согласно которому Горячев В.Н. передает в доверительное управление обществу принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании общественно-делового центра «Метрополь» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь», на основании договоров аренды, заключенных с индивидуальными предпринимателями, передает данные помещения во временное пользование для осуществления розничной торговли или для размещения офиса.

Налоговый орган, установив, что деятельность общества подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение или пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, 15.02.2007 вынес требование № 14-21/02384 о представлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2-4 кварталы 2006 года. Данное требование направлено обществу заказной корреспонденцией.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь», являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, посчитало действия налогового органа по вынесению требования от 15.02.2007 № 14-21/02384 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данных действий налогового органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь», суд первой инстанции исходил из незаконности действий налогового органа по вынесению требования от 15.02.2007 № 14-21/02384, нарушающих права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с 1 января 2006 года на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Поэтому на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду стационарных торговых мест в местах организации торговли, не имеющих торговых залов.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест в указанных стационарных объектах может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» передает в аренду индивидуальным предпринимателям нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д.10 (договоры аренды №№ Т-259Б/1, Т-246Б/1, Т-226 А/1, Т-149/1, О-115А/1,Т-115/1, T-110/1 от 01.07.2006, №Т-240А/1 от 13.10.2006, №Т-125А/1 от 01.08.2006). Согласно экспликации нежилого здания, указанные нежилые помещения имеют отдельный вход, оборудование для размещения товара и место для покупателей, следовательно, не соответствуют определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» по передаче в аренду нежилых помещений, расположенных в здании ОДЦ «Метрополь», по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» в полном объеме выполняет налоговые обязанности, находясь на упрощенной системе налогообложения. Наличие налоговой обязанности и ее объем по другой системе налогообложения не установлен обществу каким-либо актом налогового органа.

Вывод о необходимости уплаты единого налога на вмененный доход сделан налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. При этом в решении