Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А33-19668/2006. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-19668/2006-03АП-438/2007

«08» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества: Дрянных Т.А. по доверенности от 24.09.2007,

от налогового органа: Верёвкина И.В. по доверенности от 20.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2007 года по делу № А33-19668/2006,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект-2000»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 10.11.2006 № 11-76 о привлечении к налоговой ответственности в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект-2000» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2006 № 11-76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 210, 218 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не даёт оснований суммировать стандартные налоговые вычеты;

- судом первой инстанции не дана оценка довода инспекции о том, что толкование, предложенное заявителем и поддержанное судом, нарушает принцип равенства налогообложения, закреплённый пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с доводами налогового органа не согласилось, представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- стандартный налоговый вычет не может быть перенесён на следующий налоговый период. Если в течение отдельных месяцев налогового периода сумма стандартных налоговых вычетов окажется больше суммы доходов, облагаемых налогом по ставке 13 %, то разница между этими суммами переносится на следующие месяцы налогового периода. Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 40 минут 04.10.2007 и до 14 часов 00 минут 08.10.2007, о чём судом были вынесены протокольные определения. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано ад­министрацией Центрального района г. Красноярска 26.06.2000 за номером 778 (свидетельст­во о государственной регистрации серии 6-Б № 26808).

17.04.2006 Инспекцией принято решение № 379 о проведении выездной налоговой про­верки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

При проведении проверки правильности взимания налогов с выплат, подлежащих нало­гообложению, налоговым органом установлено неправильное исчисление налогов в 85 слу­чаях. Сумма своевременно неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 49119 рублей, из них за 2003 год - 21129 рублей, за 2004 год - 22062 рублей, за 2005 год - 5928 рублей.

При проверке налоговых карточек за 2003-2005 годы ответчиком установлено, что в 85 случаях стандартные налоговые вычеты предоставлены при отсутствии налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 11-54 от 15.09.2006.

10.11.2006 ответчиком вынесено решение № 11-76 о привлечении общества к ответст­венности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9823,8 рублей. Кроме этого, налогоплательщику доначислено 35242 рублей налога на доходы физических лиц, 16190,78 рублей пени.

Указанное решение вручено лично директору общества 15.11.2006.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2006 № 11-76 о привлечении к налоговой ответственности в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что Инспекция доказала законность принятия оспариваемого решения в части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообло­жения налогом на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиком до­ход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации на­логовая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, пре­дусмотренных в статьях 218-221 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текуще­го налогового периода суммы налога.

В пункте 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на осно­вании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

При толковании указанных норм суд пришёл к выводу о том, что установленные в статье 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику за каждый месяц налогового перио­да, то есть стандартный налоговый вычет уменьшает налоговую базу на соответствующий установленный размер вычета. Таким образом, стандартный налоговый вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Следовательно, общество, являясь налоговым агентом, при выплате дохода необоснованно предоставляло стандартные налоговые вычеты нарастающим итогом при отсутствии налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода. В результате чего общество в проверяемый период не удержало из выплаченного дохода и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35 242 рубля.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются не основанными на положениях действующего законодательства.

Ссылки общества в подтверждение своей позиции на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации, текст которых предоставлен с использованием справочной правовой системы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, официально принятыми и опубликованными в установленном законом порядке, и не носят, таким образом, общеобязательного характера.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Данная правовая позиция находит отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 № 4047/06 и от 22.05.2007 № 16499/06 по конкретным делам. Значит, налоговый орган обоснованно начислил пени в сумме 16190,78 рублей согласно расчёту.

Вместе с тем, позиция налогового органа о взыскании с общества налога на доходы физических лиц не соответствует действующему законодательству и подлежит пересмотру.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, поскольку общество не удержало из выплачиваемого гражданам дохода налог на доходы физических лиц, то уплата данного налога за счёт его средств не может быть произведена. В то же время, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога подлежат взысканию с общества за счёт его имущества.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц. В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде обстоятельства, смягчающего ответственность, применение обществом позиции Министерства финансов, выраженной в его письмах. Соответственно, суд уменьшает размер штрафа до 1823,8 рублей.

Таким образом, решение налогового органа от 10.11.2006 № 11-76 о взыскании с общества 35 242 рубля налога на доходы физических лиц, 8000 рублей налоговых санкций не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает имущественные права общества, что является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Третий