Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А33-13032/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора  ответчик приобретал у истца  тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям. Следовательно, ответчик подпадает под понятие исполнителя коммунальных услуг, предусмотренное пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора должны соответствовать  пунктам 16-34 Правил, предусматривающим  порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы, а также пунктам 60-63 и приложению № 1 к Правилам в части порядка изменений размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 19 Правил при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета, размер платы за тепловую энергию определяется исходя из общей площади жилого помещения и нормативов потребления тепловой энергии.

Подпунктом 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за горячую воду определяется исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 60 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрена возможность снижения платы за коммунальные услуги на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг в случаях перерывов в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета.

При этом объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).

Из системного анализа указанных норм следует, что коммунальные услуги, которые  не были предоставлены ресурсоснабжающей организацией, в том числе по причине профилактических работ, оплате не подлежат. При этом соблюдение срока проведения профилактических работ не порождает обязанности у абонента (потребителя) осуществлять оплату непредоставленных коммунальных услуг. Для определения объема непредоставленных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета используется расчетный метод: исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления) пропорционально времени непредоставления коммунальной услуги.

Указанные положения Правил корреспондируют статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность абонента осуществлять оплату за фактически принятое количество энергии.

Факт проведения истцом планово-предупредительных ремонтов в мае, августе и сентябре 2007 года и отсутствие горячей воды в общей сложности в течение 13 дней, стоимость которой составляет 2 696 019 рублей 06 копеек, признан сторонами в соглашении по фактическим  обстоятельствам и в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В материалы дела ответчиком представлены  копии приказов № 118 от 29.05.2007 и № 191 от 27.09.2007, согласно которым  произведен перерасчет за отсутствие ХВС, ГВС жителям жилых домов (т.1, л.д. 59-63).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера платы за коммунальную услугу  возможно только в случае превышения ресурсоснабжающей организацией общего срока ремонта, связанного с прекращением горячего водоснабжения, основаны на неправильном толковании норм права.

Четырнадцатидневный срок проведения ремонта, предусмотренный пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, по мнению суда, является  организационным сроком, установленным для обслуживающих организаций в целях защиты прав потребителей. При этом обязанность потребителей, как имеющих приборы учета, так и не имеющих таких приборов, оплачивать фактически принятое количество воды, не поставлена законодателем в зависимость от соблюдения сроков проведения ремонтных работ.

ООО «КрасТЭК» также не согласно с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости химически очищенной воды в сумме 869 463 рублей 05 копеек.

Из соглашения сторон от 01.12.2008 следует, что разногласия по сумме 869 463 рублей 05 копеек возникли из-за разницы в тарифах на химически очищенную воду, которую истец предъявляет к оплате по цене  10,63 руб./куб.м., а ответчик принимает к оплате по цене 9,83 руб./куб.м.

Согласно пункту 3.4. договора от 01.01.2006  №372 стоимость химически очищенной воды устанавливается экспертным заключением комиссии в составе РЭК Красноярского края, Администрации Красноярского края, Администрации города Красноярска и энергоснабжающей организации.

Экспертным заключением для ООО «КрасТЭК» установлен тариф на химически очищенную воду на 2006 год в размере 9,83 руб./куб.м. Экспертное заключение на 2007 год не составлялось. Согласно пояснениям истца расчет тарифа произведен ООО «КрасТЭК» в одностороннем порядке.

Поскольку истцом не соблюден порядок установления тарифа на 2007 год, предусмотренный договором, первичные документы в обоснование себестоимости затрат при определении тарифа в размере 10,63 руб./куб.м. истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что при оплате химически очищенной воды подлежит применению тариф 9,83 руб./куб.м.

Доводы ООО «КрасТЭК» о том, что, принимая объемы химически очищенной воды по тарифам, установленным истцом, ответчик выразил согласие на внесение изменений в договор в части установления тарифа на химически очищенную воду в размере 10,63 руб./куб.м., отклоняются судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение о внесении изменений в договор в части порядка установления тарифа на химически очищенную воду в материалах дела отсутствует, факт согласования нового тарифа ответчик отрицает.

В апелляционной жалобе ООО «КрасТЭК» также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  исковых требования в части взыскания 578 042 рубля 06 копеек за промывку систем теплоснабжения в многоквартирных жилых домах, а также 473 705 рублей 07 копеек за утечки и нарушения изоляции в подвалах многоквартирных  жилых домов.

В соответствии с пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 29 указанных  Правил установлено, что в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв.м. площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утечки и нарушения изоляции в подвалах многоквартирных жилых домов уже включены в норматив потребления тепловой энергии и горячей воды и оплачены в рамках стоимости тепловой энергии и горячей воды.

Ссылки ООО «КрасТЭК» на то, что химически очищенная вода, используемая при промывке систем теплоснабжения, подлежит оплате в силу информационного письма ФСТ от 31.08.2007 № СН-5083/12, отклоняются судом.

Так, согласно пункту 1 указанного письма в соответствии с положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии (таблицы № П1.18.1, № П1.19.1 и № П1.19.2). Таблицы  № П1.19.1 и № П1.19.2 предусматривают в составе расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии, расходы по содержанию и эксплуатации оборудования. В соответствии с пунктом 58 вышеназванных Методических указаний  в расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям входят расходы на эксплуатацию тепловых сетей, к которым в том числе относится  содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, связанные с промывкой систем теплоснабжения, включены в состав тарифа на производство и передачу тепловой энергии. Доказательства сверхнормативной утечки химически очищенной воды при проведении промывки систем теплоснабжения истцом не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» декабря 2008  года по делу № А33-13032/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»  в доход  федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е.Споткай