Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А33-11847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса после 21.07.2008г. отсутствуют.

Как следует из оттиска штампа почтового отделения на конверте, истец обратился с иском в арбитражный суд  04.09.2008г., т.е когда договор аренды  № 09 А/К от 21.08.2007г. прекратил свое действие. Следовательно, основания для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса и статьи 620 Гражданского кодекса, предусматривающей основания для досрочного расторжения судом договора по требованию арендатора, отсутствуют.

В материалах дела имеются соглашения: от 10 декабря 2007 года о расторжении договора аренды № 09 А/К с 10 февраля 2008 года, подписанное только арендодателем (л.д.162, том №1) и от 11 марта 2008 года о расторжении договора с 01 января 2008 года, подписанное только ИП Меркуловой Л.В. (л.д.123, том №1). Представленные доказательства свидетельствуют, что сторонами спора не достигнуто  соглашение о моменте досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.3 договора аренды от 21 августа 2007 года № 09 А/К предусмотрено, что Арендодатель  имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться  от исполнения  своих обязательств  по договору в смысле п.3 ст. 450 Гражданского кодекса )  с уведомлением  об этом арендатора за 1 месяц до момента  прекращения договора. В пунктах 12.3.1 -  12.3.4.  определены основания для  расторжения договора  в одностороннем порядке Арендодателем.

В пункте 12.4 договора указано, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе Арендатора, в том числе если:

-  переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им существенные недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при его передаче по акту приемки-передачи;

- помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственности, окажется в состоянии, не пригодном для коммерческой деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 12.4 договора при его сопоставлении с пунктом 12.3 договора свидетельствует, что договора аренды  не предоставляет  возможность арендатору расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке (отказаться  от исполнения  своих обязательств  по договору в смысле п.3 ст. 450 Гражданского кодекса). В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 21 августа 2007 года № 09 А/К с 01 января 2008 года.

Истец в подтверждение того, что переданное в аренду помещение имело существенные недостатки, препятствующие пользованию им, представил акт технического осмотра объекта  по состоянию на 25.03.2008г., составленный представителем Государственного учреждения «Региональный Центр по ценообразованию  в строительстве Кемеровской области», в котором сделан вывод о нарушении допустимых норм микроклимата в помещении. Так же представлен отчет, составленный данным учреждением   о стоимости ущерба причиненного истцу в связи с недостатками арендуемого нежилого помещения в размере 130 553 руб. 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Истец не требовал от арендодателя устранения  недостатков переданного в аренду имущества, не осуществлял расходов на устранение данных недостатков, но потребовал досрочного расторжения договора аренды. Поскольку соглашение сторон о досрочном расторжении договора не было достигнуто, право на односторонний отказ от договора  арендатору не предоставлено договором, истец был вправе обратиться в период действия договора  в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец, требуя взыскать убытки с ответчика, не доказал в чем состоит неправомерность его действий и непосредственную причинную связь между  действиями (бездействием) ответчика и расходами истца  на компенсацию за отделку помещения в размере 7 039 руб.,  стоимости приобретенного им торгового оборудования в размере 55 636 рублей, затрат на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения  требований истца в данной части требований.

В соответствии с пунктом 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует решение только в части требований, не удовлетворенных судом, ответчик не заявил о пересмотре решения в полном объеме, апелляционный суд не проверяет законность вынесенного решения  в части взыскной с ответчика гарантийной денежной суммы в размере 67 878 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Меркуловой Л.В. заявлены судебные издержки в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 31 068 рублей, из них: 10 000 рублей за работу по составлению иска, 15 000 рублей оплата лицам, оказывающим юридическую помощь, 300 рублей стоимость доверенности на Узинского А.Н., 1500 рублей стоимость проезда представителя (Узинского А.Н.), 300 рублей стоимость доверенности (на Фликову Н.И.), 3968 рублей стоимость проезда представителей (ж/д билеты Меркуловой Л.В. и Фликовой Н.И.).

В состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной включаются судебные издержки.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2008 года на сумму 10 000 рублей за оказание юридической услуги по договору аренды ОАО «АЛПИ» (л.д.152, том №1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2008 года на сумму 15 000 рублей за оказание юридических услуг: представительство в Арбитражном суде (л.д.152, том №1);

- доверенность от 17 ноября 2008 года, выданная Меркуловой Л.В. Узинскому А.Н. на представление ее интересов в суде (л.д.153, том №1). За данную доверенность нотариусом взыскано 300 рублей;

- доверенность от 17 декабря 2008 года, выданная Меркуловой Л.В. Фликовой Н.И. на представление ее интересов в суде (л.д.168, том №1). За данную доверенность нотариусом взыскано 300 рублей;

- ж/д билеты на проезд Меркуловой Л.В. и Фликовой Н.И. из г. Кемерово до г. Красноярска и обратно на общую сумму 3 968 рублей (л.д.170, 171, том №1);

ж/д билеты на проезд Узинского А.Н. из г. Кемерово до г. Красноярска и обратно на общую сумму 1 500 рублей (л.д.151, том №1).

Участие Узинского А.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу на основании доверенности ИП Меркуловой Л.В. от 17 ноября 2008 года подтверждено определением суда первой инстанции от 18 ноября 2008 года (л.д.154, том №1);

Участие Фликовой Н.И. в судебных заседаниях по настоящему делу на основании доверенности ИП Меркуловой Л.В. от 17 декабря 2008 года подтверждено определением суда первой инстанции от 19 декабря 2008 года (л.д.5, том №2).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции учел время, которое представители ИП Меркуловой Л.В. затратили на подготовку документов для предъявления иска, участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, необоснованность заявленного неимущественного требования, расходы ИП Меркуловой Л.В. на представителей, подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, но с учетом разумных пределов расходов определенных судом в соответствии с предоставленным правом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Меркуловой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2009 года по делу № А33-11847/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя - индивидуального предпринимателя Меркулову Людмилу Валентиновну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 04 февраля 2009 года по делу № А33-11847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда