Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-16240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16240/2008-03АП-743/2009

«02» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2009 года по делу № А33-16240/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калягин Виктор Геннадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 17.07.2008 № 288  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- судом необоснованно восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не направил в адрес административного органа ходатайство о восстановлении срока, что лишило его возможности представить на него мотивированное возражение.

- предпринимателем не были выполнены требования пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51305-99 «Розничная торговля. Требования к обслуживающему персоналу».

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 07.03.2009 и от 10.03.2009г., в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Калягин Виктор Геннадьевич зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304241423200022.

09.06.2008 административным органом проведена проверка на предмет соблюдения выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в павильоне «У Миши», расположенном по адресу: с. Идринское, ул. Октябрьская , 147 а.

В  ходе проверки был установлен факт, ненадлежащего применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в пробитии чека на сумму 11 рублей при продаже товара -  1 бут. минеральной воды «Хан-Куль», стоимостью 11,50 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 009610, на основании акта проверки и приложенных к нему материалов 03 июля 2008 года в отсутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 828.

Постановлением от 17.07.2008 № 288 по делу об административном правонарушении на заявителя наложено административное наказание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей, что послужило поводом для его обращения  в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в арбитражный суд с заявлением можно в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом 17.07.2008 в отсутствие индивидуального предпринимателя. Копия постановления получена заявителем 23.07.2008.

В Арбитражный суд Красноярского края предприниматель обратился 20.11.2008.

В качестве причин пропуска срока, предприниматель  указывает на ошибочное обращение с заявлением в Идринский районный суд, отсутствие в штате юриста, нахождение в болезненном состоянии. В подтверждение изложенных обстоятельств предпринимателем представлены определение Идринского районного суда от 19.11.2008, которым производство по делу прекращено, заявителю разъяснено право на обращение в арбитражный суд, лист нетрудоспособности серия ВР 9254402.

Таким образом, учитывая, что административным органом непосредственно предпринимателю не разъяснен порядок обжалования постановления о назначении административного наказания, отсутствие в штате юриста, нахождение предпринимателя в болезненном состоянии, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности уважительными и восстановил срок на обращение с указанным требованием. Установление уважительности причин пропуска срока, делегировано судейскому усмотрению. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод апелляционной жалобы об обращении предпринимателя в Идринский районный суд за пределами срока для обжалования постановления отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обращение в районный суд является лишь одним  из обстоятельств, которое в совокупности с другими выше изложенными причинами свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Ссылка административного органа на нарушение его права, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление в адрес административного органа соответствующего ходатайства не лишило его права ознакомиться с материалами дела до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и возможности представить возражения относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Согласно, абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно- кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе следует понимать, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, административным органом принято постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления, доказан факт наличия объективной стороны правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из понятия административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 22.05.2007 № 16234/06 по делу № А45-11656/06-39-398.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом