Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А33-1218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

купли-продажи, истец указал на допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в просрочке платежей в условиях проведения  в отношении МУП «Совхоз Игарский» процедуры банкротства.

Проверяя доводы истца о существенном нарушении договора ответчиком, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Довод истца о наличии оснований для изменения условий договора в части окончательного срока  расчетов по договору,  основанный на существенном нарушении  ответчиком обязательства по оплате,  обусловлен тем, что  установленный договором окончательный срок расчетов превышает срок завершения конкурсного  производства в отношении  продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Красноярского края  от 21 марта 2007 года по делу № А33-17747/2006 и от 04 декабря 2007 года  по делу № А33-11800/2007 усматривается, что с общества с ограниченной ответственностью «Игарская организация сельского  хозяйства и животноводства» взыскана задолженность,  предъявленная в соответствии с требованиями от 11.09.2006 исх. № 408.1-25, от 25.01.2007 № 408.1-41, от 21.07.2007, от 17.08.2007 № 108.1-75. Платежными поручениями от 25.09.2008 № 55 на сумму 20000 рублей, от 28.07.2008 № 38 на сумму 50000 рублей, приходно-кассовыми ордерами от 19.08.2008 № 4 на сумму 66684 рубля 36 копеек, от 12.02.2008 № 1 на сумму 73000 рублей ответчиком произведена оплата задолженности по договору купли-продажи от 06.05.2005 и по погашению дебиторской задолженности в общей сумме 209684 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты по настоящему договору договор считается расторгнутым, а покупатель возмещает причиненные собственнику предприятия и продавцу убытки.

Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз Игарский» не представило доказательств того, что нарушение договора ответчиком повлекло для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора и что наличие задолженности по оплате товара является достаточным основанием для изменения договора в части срока оплаты.

Проведение в отношении истца процедуры банкротства влечет возникновение права его кредиторов на удовлетворение требований по неисполненным обязательствам в установленном порядке. Данное  обстоятельство, не связано с условиями заключенного  между сторонами договора купли-продажи о рассрочке платежей и не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех  необходимых для изменения  договора условий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причиненный ему ущерб, при котором истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора или наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - муниципальное унитарное предприятие «Совхоз Игарский», с учетом предоставленной судом апелляционной инстанции отсрочки при обращении истца с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 27 января 2009 года по делу № А33-1218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Совхоз Игарский», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова