Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-10215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор  от 28.09.2004, который по своей природе является договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом перовой инстанции установлено, что ответчик передал истцу  векселя по договору  от 28.09.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 04.10.2004 с дополнительными соглашениями от 04.10.2004, подписанными между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент», стороны расторгли договор купли-продажи векселей. Стороны обязались возвратить полученное по указанной сделке.

По акут приема-передачи от 21.01.2005, указанные в договоре от 28.09.2004 и соглашении от 04.10.2007 о расторжении договора векселя возращены истцу.

Ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 11 620 000 рублей в следующие сроки, согласованные сторонами в пункте 4 соглашения от 04.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2004

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из данной нормы закона следует, что в соглашении о новации должна быть ясно выражена воля сторон на прекращение первоначального обязательства в полном объеме и возникновение иного обязательства взамен прекращенного.

В соглашении от 04.10.2004 с дополнительным соглашением от 04.10.2004 стороны предусмотрели замену первоначального обязательства другим обязательством с прекращением первоначального обязательства. Обязательство ответчика о возврате денежных средств заменено заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 соглашения от 04.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2004 векселедатель обязался возвратить векселедержателю полученные денежные средства безналичным путем в следующих суммах и сроки:

1 700 000 рублей не позднее 28.12.2005,

1 600 000 рублей не позднее 28.12.2009,

6 060 830 рублей не позднее 28.12.2012,

2 259 170 рублей не позднее 28.12.2012.

Всего: 11 620 000 рублей.

Первый платеж произведен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1342 от 28.12.2005 на сумму 1 938 000 рублей, из которых 700 000 рублей сумма долга, 238 000 рублей проценты за пользование суммой займа. За период с 05.10.2004 по 28.12.2005 проценты за пользование суммой займа 1 700 000 рублей составляют: 1 700 000 рублей х 11% х 444 дня/360=230 633 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 04.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2004 плата за рассрочку возврата денежных средств производится одновременно с платежами, в сроки, предусмотренные в пункте 4 настоящего соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств в сумме 9 920 000 рублей и уплате процентов за пользование денежными средствами не наступил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о недостоверности результатов судебной экспертизы, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизы, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, в соответствии с названной нормой процессуального права суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 04.10.2004 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 46-47/3.1 от 29.10.2008 в дополнительном соглашении к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004, датированном 04.10.2004, установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Маташова А.А. и Трегубовой Т.Ю., оттисков печатей НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» не представляется возможным.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял другие меры и исследовал другие документы.

В качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены Маташов А.А. и Трегубова Т.Ю., которые подтвердили в судебном заседании, что подписывали дополнительное соглашение от 04.10.2004.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года по делу № А33-10215/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин