Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-10215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-10215/2007-03АП-163/2009

12 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО Юридическое агентство «Аргумент» - представителя Веденеева В.Н. по доверенности от 20.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Сибирский Межрегиональный», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 декабря 2008 года по делу № А33-10215/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд «Сибирский Межрегиональный» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании 12 995 969 рублей 72 копеек, состоящих из 9 920 000 рублей основного долга, 3 050 697 рублей 60 копеек процентов за рассрочку возврата денежных средств и 25 272 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за рассрочку возврата денежных средств до 3 067 484 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 799 рублей 33 копеек.

Определением от 10 декабря 2007 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы.

Определением от 16 октября 2008 года производство по делу возобновлено

Решением арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 декабря 2008 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с заключением судебного эксперта  по определению давности  выполнения реквизитов дополнительного соглашения от 04.10.2004 – подписей и оттисков печатей сторон. Истец ссылается на то, что письмом от 25.03.2008 ответчик ООО «Аргумент» запретил эксперту производить вырезку штрихов из оттисков печатей из представленного на экспертизу дополнительного соглашения от 04.10.2004. Тем самым, ответчик сделал невозможным производство экспертом химического исследования для определения давности выполнения оттисков печатей дополнительного соглашения от 04.10.2004.

Кроме того, по мнению истца, в исследовательской части заключения при проведении сравнительного визуального анализа оттиска печати НПФ «Сибирский Межрегиональный» указано на явное несоответствие использованных красителей на представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 04.10.2004 и иных документах НПФ «Сибирский Межрегиональный», выполненных за период  с 30.09.2004 по 04.10.2004. Это позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 04.10.2004 выполнено не 04.10.2008, а в иной день.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что  дополнительное соглашение от 04.10.2004 с ООО «Аргумент» не заключал. Показания свидетелей Трегубовой и Маташова, заявивших, что дополнительное соглашение имело место и было подписано 04.10.2004, опровергается их же собственными показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела в отношении бывших руководителей НПФ «Сибирский Межрегиональный».

Так же судом не дана оценка доводам истца о том, что аналогичное соглашение отсутствует в фонде, что с момента увольнения директора Маташова его интересы во всех судебных и иных инстанциях представляют должностные лица ООО «Аргумент».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 1 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- согласно заключению эксперта № 46-47/3.1 от 29.10.2008 в дополнительном соглашении к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004, датированном 04.10.2004, установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Маташова А.А. и Трегубовой Т.Ю., оттисков печатей НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент», не представляется возможным;

-  судом первой инстанции были допрошены Маташов А.А. и Трегубенко Т.Ю., которые прямо подтвердили  в судебном заседании, что подписывали данное дополнительное  соглашение 04.10.2004. В связи с этим ссылка истца на допросы Маташова А.А. и Трегубенко Т.Ю.в 2005 году по уголовному делу, является несостоятельной;

- возражение ООО «Аргумент» против вырезки штрихов и оттисков печатей не препятствовало производству экспертизы. ООО «Аргумент» представило эксперту  подлинник дополнительного соглашения от 04.10.2004 и иные документы с оттисками печати и возражало против вырезки штрихов и оттисков печатей лишь потому, что такие вырезки могли привести к уничтожению документов и доказательств;

- довод истца о наличии злонамеренного соглашения между бывшим руководством фонда и ООО «Аргумент» также не соответствует действительности и не подтвержден  никакими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 1 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик возражал в отношении проведения экспертизы в связи с тем, что опасался утраты подлинных документов.

Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств только истцу, ответчику такие последствия разъяснены не были, в связи с чем, председательствующий в судебном заседании разъяснил представителю ООО Юридическое агентство «Аргумент» уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята расписка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28 сентября 2004 года между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» подписан договор, по условиям которого ООО «Аргумент» (векселедатель) обязался передать НПФ «Сибирский Межрегиональный» (векселедержателю) веселя ООО «Юридическое Агентство «Аргумент» (пункт 1.2 договора, том 1, л.д. 26):

АА № 0213815 номинальной стоимостью 1 938 000 рублей, срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2005,

АА № 0213816 номинальной стоимостью 1 984 000 рублей, срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2006,

АА № 0213792 номинальной стоимостью 8 122 386 рублей, срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2007,

АА № 0213793 номинальной стоимостью 3 027 614 рублей, срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2007.

НПФ «Сибирский Межрегиональный» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Аргумент» денежные средства в размере 11 620 000 рублей в течение двух банковских дней с момента заключения договора (пункт 1.1 договора).

28 сентября 2004 года по акту приема-передачи, подписанному между истцом и ответчиком, указанные в договоре от 28.09.2004 векселя переданы ответчиком истцу (том 1, л.д. 26).

На основании письма НПФ «Сибирский Межрегиональный» от 28.09.2004 № 05-750 денежные средства в сумме 11 620 000 рублей в счет оплаты векселей по договору от 28.04.2004 перечислены ООО «Лама» на расчетный счет ООО «Аргумент», согласно платежному поручению № 7 от 28.09.2004 (том 1, л.д. 39).

4 октября 2004 года между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» подписано соглашение о расторжении договора от 28.09.2004 с дополнительным соглашением от 04.10.2004, в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть договор от 28.09.2004 о приобретении векселей ООО «Юридическое Агентство «Аргумент» с момента заключения настоящего соглашения (пункт 1 соглашения, том 1, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2, 3 соглашения от 04.10.2004 НПФ «Сибирский Межрегиональный» обязался вернуть ООО «Аргумент» векселя ООО «Юридическое Агентство «Аргумент»:

АА № 0213815 номинальной стоимостью 1 938 000 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2005,

АА № 0213816 номинальной стоимостью 1 984 000 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2006,

АА № 0213792 номинальной стоимостью 8 122 386 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2007,

АА № 0213793 номинальной стоимостью 3 027 614 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 28.12.2007

на основании акта приема-передачи, а ООО «Аргумент» обязалось возвратить НПФ «Сибирский Межрегиональный» полученные денежные средства безналичным путем в сроки:

1 700 000 рублей не позднее 28.12.2005,

1 600 000 рублей не позднее 28.12.2006,

6 060 830 рублей не позднее 28.12.2007,

2 259 170 рублей не позднее 28.12.2007, всего: 11 620 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 04.10.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2004) ООО «Аргумент» обязалось возвращать истцу денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента получения от НПФ «Сибирский межрегиональный» письменного требования об оплате, способом фиксирующем факт получения требования (том 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 5 соглашения  векселедатель обязан уплачивать векселедержателю плату за рассрочку возврата денежных средств. При этом расчет платы за рассрочку осуществляется со дня следующего за днем заключения настоящего соглашения и до дня, предшествующего дню платежа по ставке 11 % годовых исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяц, исчисленных на сумму фактического платежа.

21 января 2005 года по акту приема-передачи, подписанному между истцом и ответчиком, указанные в договоре от 28.09.2004 и соглашении от 04.10.2004 о расторжении договора векселя возвращены истцом ответчику (том 1, л.д. 41).

4 октября 2004 года между НПФ «Сибирский Межрегиональный» в лице генерального директора Маташова А.А. и ООО «Аргумент» в лице генерального директора Трегубовой Т.Ю. подписано соглашение от 04.10.2004 к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004, в соответствии  с которым стороны договорились изложить пункты 4 и 5 соглашения от 04.10.2004 в новой редакции, стороны изменили сроки и порядок возврата заемных средств (том 1, л.д. 31).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.10.2004 ООО «Аргумент» обязалось возвратить НПФ «Сибирский Межрегиональный» полученные денежные средства безналичным путем в следующих суммах и сроки:

1 700 000 рублей не позднее 28.12.2005,

1 600 000 рублей не позднее 28.12.2009,

6 060 830 рублей не позднее 28.12.2012,

2 259 170 рублей не позднее 28.12.2012, всего: 11 620 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 04.10.2004 стороны дополнили пункт 5 соглашения от 04.10.2004 условием о том, что плата за рассрочку возврата денежных средств производится одновременно с платежами, в сроки, предусмотренные в пункте 4 настоящего соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 ноября 2008 года в качестве свидетелей в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом допрошены Маташов А.А. и Трегубова Т.Ю., показания указанных лиц приобщены к материалам дела. Маташов А.А. и Трегубова Т.Ю. подтвердили в судебном заседании, что подписали указанное дополнительное соглашение 04.10.2004.

По ходатайству истца по делу судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от 04.10.2004, заключенного между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент», дате его изготовления, указанной в этом дополнительном соглашении.

2. В какой промежуток времени от даты проведения экспертизы были выполнены подписи от имени руководителей НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» в представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 04.10.2004.

3. В какой промежуток времени от даты проведения экспертизы были выполнены оттиски печатей НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» в представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 04.10.2004.

Согласно заключению эксперта № 46-47/3.1 от 29.10.2008 в дополнительном соглашении к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004, датированном 04.10.2004, установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Маташова А.А. и Трегубовой Т.Ю., оттисков печатей НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. Соответственно, не представляется возможным установить, соответствует ли время изготовления данного документа, указанной в нем дате (04.10.2004) (том 2, л.д. 35-43).

Ответчик перечислил истцу 1 938 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей сумма долга, 238 000 рублей проценты за пользование суммой займа, что подтверждается платежным поручением № 1342 от 28.12.2005.

За период с 05.10.2004 по 28.12.2005 проценты за пользование суммой займа 1 700 000 рублей составляют: 1700000 х 11 % х 444 дня /360 = 230 633 рублей 33 копейки.

8 мая 2007 года и 21 мая 2007 года истец в адрес ответчика направил требования об исполнении обязательств по соглашению от 04.10.2004 о расторжении договора (том 1, л.д. 32-33, 34-35).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 9 920 000 рублей суммы основного долга, 3 067 484 рублей 44 копейки  процентов за  рассрочку возврата денежных средств и 15 799 рублей 33 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Исследовав представленные доказательства, заслушав