Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-16877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в постановлениях от 14.05.2008 по делу № А33-12575/2007, от 31.07.2008 № А33-1321/2008, от 04.05.2008 № А33-13310/2007, от 15.01.2009 № А33-8594/2008, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.10.2008 № 10395/08.

С учетом изложенного, довод банка о том, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт подписания кредитного договора потребителем правового значения для вывода о том, что спорные условия договора ущемляют права потребителя, не имеет.

Таким образом, пункты 4.2.3, 4.2.2 договора не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителя.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия о территориальной подсудности (пункт 5.8).

Пунктом 5.8 договора, предусмотрено, что стороны устанавливают подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора в суде по месту нахождения банка, филиала, подразделения банка.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор данного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. Кроме того, указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор  территориальной   подсудности,   поскольку   подобная   юридическая   конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Оспаривая постановление административного органа, банк ссылается на то, что судом не учтено, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность; спорное условие договора соответствует п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, статья 17 указанного Закона не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что стороны устанавливают подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора в суде по месту нахождения банка, филиала, подразделения банка, в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы банка о том, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность по выбору истца предусматривает право истца на выбор подсудности, уже предусмотренной законом (п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные условия договора ущемляют права потребителя и противоречат Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности привлечения банка к ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2009 года по делу № А33-16877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова