Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-16877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредита) обязательным приобретением иных услуг (открытие банковского специального счета с уплатой комиссии за осуществление операций с таким счетом), что запрещено в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренная в договоре комиссия за осуществление операций с банковским специальным счетом в размере 4% и 90 руб. существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с кредитным договором, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость, что противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование довода о противоправности навязывания дополнительных услуг ответчик также ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 03.07.2008 по делу № АЗЗ-16406/07-Ф02-2270/08, а также  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 06.10.2008 № 10395/08.

Доводы банка о том, что спорный кредитный договор является смешанным договором, который включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорные условия договора не нарушают статью 10 Закона о защите прав потребителей, так как потребитель свободен при заключении смешанного договора, одним из условий которого является открытие текущего банковского счета, а положение Банка России устанавливает возможные варианты поведения при заключении кредитных договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания кредитного договора, в том числе спорных условий, не следует, что потребитель может отказаться от предоставления услуги по открытию банковского специального счета и ее предоставление не является обязательным. Определение спорного  договора как смешанного договора, не изменяет вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорные условия договора ущемляют права потребителя.

Довод банка о том, что при заключении смешанного договора не применяется статья 16 Закона о защите прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Таким образом, спорные условия кредитного договора противоречат статьям 10 и 16 Закона о защите прав потребителей и нарушают права заемщика по кредитному договору.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей (пункт 3.2.5).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что при допущении нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, банку уплачивается неустойка (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, период начисления неустойки ограничивается 10 (десятью) днями за каждое нарушение. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное условие договора нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; к спорным правоотношения подлежит применению часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк считает указанное условие договора соответствующим действующему законодательству, поскольку согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; такие проценты установлены банком в виде неустойки.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) установлены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает банк, договором с  клиентом предусмотрена иное: уплата неустойки, а не процентов. Однако, поскольку спорным  договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то вывод ответчика о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. При этом, часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уплаты неустойки либо процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы банка о том, что им правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены в договоре проценты в виде неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме того, законом установлено, что неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и является явно обременительной мерой ответственности заемщика.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31.07.2008 по делу № АЗЗ-1321/2008, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2009 № 15711/08.

С учетом изложенного, пункт 3.2.5. кредитного договора не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права потребителя.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия об одностороннем изменении договора  (пункты 4.2.2, 4.2.3).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед банком.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке, в том числе, изменять тарифы на услуги банка. Информирование клиента о предполагаемых изменениях в случае одностороннего изменения условий договора через информационные стенды внутренних структурных подразделений банка не позднее, чем за 30 дней до введения новых тарифов.

Административный орган считает указанные условия договора ущемляющими права потребителя, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора (статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, банк ссылается на то, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором; факт подписания договора клиентом является свидетельством его согласия на установленные условия кредитного договора.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение обязательств только в случаях прямо предусмотренных законом.

Как правильно указал в постановлении административный орган, основным способом расторжения и изменения заключенного договора является его расторжение (под расторжением договора понимается также его изменение, поскольку правовые основания указанных действий одинаковы) по соглашению сторон (пункт 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей  820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

-          при существенном нарушении договора другой стороной;

-          в   иных   случаях,   предусмотренных   настоящим   Кодексом,   другими   законами   или договором.

При этом, при  применении такой процедуры, как изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 4.2.2 и 4.2.3 договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Из пунктов 4.2.3, 4.2.2 договора, следует, что банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке без получения от заемщика согласия на изменение условий договора, что противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку изменения и расторжения договора и нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений.

Указанные условия кредитного договора существенно ущемляют права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения или расторжения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Подобные условия, на основании части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, кроме вышеназванных случаев, не допускается.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной