Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А33-16877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2009 года

Дело №

А33-16877/2008/03АП-663/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Черных О.Н., представителя по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика: Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2009 года по делу № А33-16877/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице Красноярского филиала (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 № 4372 по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.01.2009 не согласен по следующим основаниям:

- по пункту 5.8 договора: судом не учтено, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность; спорное условие договора соответствует п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей;

- по пункту 4.2.3 договора: статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором; факт подписания договора клиентом является свидетельством его согласия на установленные условия кредитного договора;

- по пункту 3.2.5 договора: согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; такие проценты установлены банком в виде неустойки;

- по пунктам 1.2, 2.1, 3.1.2: спорный кредитный договор является смешанным договором, который включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорные условия договора не нарушают статью 10 Закона о защите прав потребителей, так как потребитель свободен при заключении смешанного договора, одним из условий которого является открытие текущего банковского счета, а положение Банка России устанавливает возможные варианты поведения при заключении кредитных договоров; при заключении смешанного договора не применяется статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.01.2009 согласен по следующим основаниям:

-  по пункту 5.8 договора: установление в договоре подсудности по месту нахождения банка противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей, статьям 28, 29 ГПК РФ.

- по пунктам 4.2.3, 4.2.2 договора: действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора (статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 450, ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- по пункту 3.2.5 договора: в соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 395, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки при наличии просрочки в уплате сумм задолженности по кредитному договору не может носить безусловный характер; включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по пунктам 1.2, 2.1, 3.1.2 договора: законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета; в соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан; в договоре предусмотрена возмездность исполнения как обязанностей, так и прав; из содержания договора следует, что комиссия, предусмотренная спорными условиями договора, не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению контрагента; спорные условия договора противоречат ст. 10 и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку затрудняют восприятие информации о стоимости услуги и означает навязывание дополнительных услуг;

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по надзору в отношении общества «Восточный экспресс банк» по месту нахождения филиала на основании распоряжения от 05.04.2008 № 1305 были запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров. Среди запрошенных документов в адрес Управления был представлен экземпляр  договора кредитования от 12.03.2008 № 08/0904/00000/402874/К1 (далее – договор, см. л. д. 66-69), в ходе изучения которого 30.05.2008 выявлены условия, которые, по мнению Управления, ущемляют права потребителей (пункты 1.2, 2.1, 3.1.2, 3.2.5, 4.2.2, 4.2.3, 5.8 договора).

Специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении общества «Восточный экспресс банк» составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 № 4281.

По результатам проверки Управлением вынесено постановление от 25.11.2008 № 4312 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество «Восточный экспресс банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

При составлении протокола и рассмотрении дела представитель банка участвовал.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и банком не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества «Восточный экспресс банк» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия об открытии банковского специального  счета (пункты 1.2, 2.1, 3.1.2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено открытие банковского специального счета, для предоставления кредита. Согласно пункту 1.2. кредитного договора, БСС - банковский специальный счет, это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что при заключении кредитного договора банк открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций:

-   перечисления клиентом первоначального взноса;

-   перечисления банком суммы кредита (пункт 3.1.1. кредитного договора);

-   зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов;

-   списание денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка;

-   безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета;

-   снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.

В пункте 3.1.2 также указано, что кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанные пункты договора противоречат статьям 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные условия договора существенно затрудняют восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с условиями договора и обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Банк считает указанные условия договора соответствующими действующему законодательству, поскольку спорный кредитный договор является смешанным договором, который включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорные условия договора не нарушают статью 10 Закона о защите прав потребителей, так как потребитель свободен при заключении смешанного договора, одним из условий которого является открытие текущего банковского счета, а положение Банка России устанавливает возможные варианты поведения при заключении кредитных договоров; при заключении смешанного договора не применяется статья 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Из содержания кредитного договора, в том числе указанных спорных условий, следует, что процедура открытия и ведения банковского специального счета, а также операции с данным счетом является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязанностей заемщика кредитным договором не предусмотрено.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 кредитного договора, а также параметрам кредита, указанным в кредитном договоре, за снятие наличных денежных средств в банкоматах, кассах банка, за безналичное перечисление с банковского специального счета на другой счет, а также за прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка предусмотрена уплата клиентом банку комиссии в размере 4 % и 90 руб.

Следовательно, отдельные операции с банковским счетом (снятие наличных средств в банкоматах и кассах, безналичное перечисление денежных средств на другой счет, прием денежных средств в погашение кредита через кассу банка) подлежат отдельной оплате. Кредитным договором устанавливается возмездность исполнения заемщиком как своих обязанностей (возврат денежных средств), так и своих прав (получение денежных средств).

Однако, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского специального счета. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных услуг.

С учетом изложенного, установление в договоре условий об обязательном открытии банковского специального счета и уплате комиссии за осуществление операций с таким счетом, что не предусмотрено законом и иными нормативными правовыми актами в качестве обязательного условия кредитного договора, обусловливает приобретение одних услуг (получение