Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А74-2508/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункта  8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является   необходимым.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку установление нарушения по статье 11 Закона о защите конкуренции не требует  установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, то обязанность по проведению  анализа и оценки состояния конкурентной среды при рассмотрении дела №3-А-Т-08 у ответчика  отсутствовала, не соответствует законодательству.

Как следует из оспариваемого  решения ответчика (т. 1 л.д. 30) выбранная банком форма сотрудничества со страховыми организациями – «ограниченная с открытым перечнем», что согласно объяснениям ответчика ( со ссылкой на справку ФАС России «Конкурентные аспекты взаимодействия банков и страховщиков»)  означает, что банк сотрудничает не со всеми, а с несколькими страховыми организациями и предлагает заемщику перечень этих страховых организаций и дает возможность выбрать страховую компанию из предложенного перечня. Форма сотрудничества «с открытым перечнем» означает, что заемщику предлагается определить перечень страховых организаций. Вместе с тем, если заемщик изъявит желание застраховать свой риск в иной страховой организации (не входящей в перечень банка), банк может удовлетворить просьбу заемщика, если выбранная им страховая организация удовлетворяет требованиям банка. При этой форме сотрудничества возможно, что та или иная страховая организация может не устроить банк и он не будет принимать полис такой страховой организации. Таким образом, при указанной форме сотрудничества   ограничение для иных страховых организаций  доступа на данный рынок является возможным, но не обязательным. При этом, вывод о  наличии (отсутствии) создания хозяйствующим субъектом (банком) препятствий доступу на товарный рынок зависит не только  от характеристик товарного рынка ( которые устанавливаются в результате анализа и оценки состояния конкурентной среды), но и от характера требований банка и содержания условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, критерии, при соблюдении которых банк заключает соглашение со страховой организацией,  изложены в Алгоритме действий (порядке) по работе со страховыми организациями в рамках розничного кредитования, утвержденном распоряжением банка от 25.03.2008 №36/2 (далее – Алгоритм,  см. т. 4 л.д. 51-81).

Учитывая, что в оспариваемом предписании требование об отмене Алгоритма отсутствует, спорные соглашения между банком и страховыми организациями (агентские договоры и дополнительные соглашения к ним) были заключены до  принятия банком данного Алгоритма, то правовая оценка изложенным в Алгоритме требованиям ( критериям) судом не производится.

На основании изложенного, в целях решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях банка и страховых организаций нарушения антимонопольного законодательства в виде заключения соглашений, которые приводят или могут привести  к последствиям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд оценивает  содержание соответствующих  агентских договоров и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с пунктами  10.3 и 10.4 агентских договоров  заключение данного договора не ограничивает право сторон на заключение аналогичного договора с другими лицами ( см. например, т. 4 л.д. 94, т. 5 л.д. 36).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.2 агентских договоров страховая организация заключает договоры страхования, применяя утвержденные ей базовые тарифы, Правила страхования и типовые формы договоров страхования. Условия агентских договоров и дополнительных соглашений к ним не устанавливают повышенные или пониженные тарифы страховых организаций, а также какие-либо скидки для клиентов банка. В оспариваемом решении ответчика указано, что в рамках действующих соглашений повышающие или понижающие коэффициенты к тарифам не утверждаются.

Представляемая банком потенциальным клиентам (заемщикам) в соответствии с условиями агентских договоров и дополнительных соглашений к ним информация о страховых организациях, в том числе, информация о страховых тарифах страховых организаций, не влияет и не может повлиять на принятие потенциальным клиентом (заемщиком) решения о страховании в той или иной страховой организации.

Кроме того, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2004 № ГКПИ04-418 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве граждан о предоставлении информации о товаре, работе и услугах и т.д.

Следовательно, страховщик самостоятельно или через своих представителей, поверенных, агентов и т.п. обязан доводить до сведения клиентов информацию о страховой услуге, к которой, в том числе, относится информация, указанная в пункте 1.3 агентского договора от 21.05.2007 № 020/22320. Поэтому требование антимонопольного органа в оспариваемом предписании об исключении из текста агентского договора пункта 1.3 означает ограничение права страховщика заключать другие агентские договоры с банками на аналогичных условиях, а также нарушение права потребителей на информацию об оказываемых страховщиком страховых услугах.

При этом, сами по себе спорные положения пункта 3.1.1 дополнительного соглашения, пунктов «а», «б», «в», «ж» пункта 1.3 агентского договора  при отсутствии в данных соглашениях условия об обязанности банка направить клиента в соответствующую страховую организацию, при отсутствии доказательств того, что банк отказал (либо может отказать) в приеме у заемщика полиса иной страховой организации (не включенной в перечень банка) о нарушении п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что соглашения между банком и страховыми организациями (агентские договоры и дополнительные соглашения к ним) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг.

Оценивая доводы ответчика о наличии нарушения в виде  согласованных действий банка и страховых организаций, что, по мнению ответчика,  выражается в предоставлении страховыми организациями документов банку на основании Алгоритма, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о нарушении пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,  исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 Алгоритма, если страховая организация отвечает требованиям банка в соответствии с настоящим документом, клиент вправе заключить с ней договор страхования независимо от наличия/отсутствия заключенного с данной страховой организацией соглашения или агентского договора (т. 4 л.д. 55)

В соответствии с п. 2.3 Алгоритма кредитный инспектор при соответствующем обращении клиента в уполномоченное подразделение по вопросу получения кредита до оформления Анкеты-заявления о предоставлении кредита по программе розничного кредитования, условиями которой предусмотрено обязательное заключение договора страхования, обязан сообщить клиенту информацию о страховых организациях, отвечающих требованиям банка, а также о том, что клиент вправе выбрать иную страховую организацию, которую банк проверит на соответствие требованиям банка в соответствии с настоящим документом в течение 22 рабочих дней с момента предоставления страховой организации комплекта необходимых документов, которые будут запрошены банком самостоятельно.

В качестве основания проверки (анализа) Банком соответствия страховой организации его требованиям в пункте 3.1.1 Алгоритма указаны обращение физического лица – клиента Банка, желающего заключить договор страхования со страховой организацией, которая ранее не оценивалась на соответствие требованиям Банка, обращение страховой организации о проведении её оценки на соответствие требованиям Банка, обращение подразделения Банка в головной Банк об оценке страховой организации, с которой подразделение желает заключить агентский договор, иные случаи.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет оценивать банками финансовую устойчивость и платежеспособность страховых организаций.

Из содержания изложенных положений Алгоритма следует, что предусмотренные им действия банка по запросу документов у других страховых организаций, предложенных клиентом, и их оценке на предмет соответствия установленным критериям, а также отсутствие запрета на принятие полиса других страховых организаций, с которыми не заключены агентские договоры,  не приводит и не может привести к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг другим страховым организациям.

Поскольку антимонопольным органом не проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке и в действиях (бездействии) банка и страховых организаций не доказан состав правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в виде заключения соглашения или совершения согласованных действий банка и страховых организаций на рынке страховых услуг, которые привели или могут привести к созданию препятствий доступу на данный товарный рынок, то решение и предписание антимонопольного органа от 17.06.2008 по делу № 3-А-Т-08 являются недействительными как противоречащие Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован Закон о защите конкуренции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации:

- расходы ОАО «Московская страховая компания» по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению от 15.09.2008 № 34085 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции полежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Московская страховая компания»;

- расходы СЗАО «Стандарт-Резерв» по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению от 16.09.2008 № 217 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции полежат взысканию с ответчика в пользу СЗАО «Стандарт-Резерв»;

- расходы ОАО «Промсвязьбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно платежному поручению от 14.08.2008 № 544 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции полежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Промсвязьбанк»;

- расходы ОАО «Промсвязьбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 11.02.2009 № 625 за рассмотрение апелляционной жалобы полежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» января 2009 года по делу № А74-2508/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 июня 2008 года по делу № 3-А-Т-08.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова