Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А74-2508/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организаций – ОАО «РОСНО», ОАО «МСК», ОАО «ВСК», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», ООО «СК «ОРАНТА», СЗАО «Стандарт – Резерв» признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 «О защите конкуренции» в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, так как эти соглашения (согласованные действия) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 2 резолютивной части решения предусмотрена выдача перечисленным выше участникам соглашений предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для входа на рынок страховых услуг другим страховым организациям, а именно исключить из агентских договоров и дополнительных соглашений пункты следующего содержания: «информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщика по соответствующим видам страхования; консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования; сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную конфиденциальную информацию о страховщике, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса).

Управление направило перечисленным хозяйствующим субъектам предписание от 17 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08 о недопущении противоправных действий и представлении в срок до 18 августа 2008 года информации об исполнении предписания.

Банк, ОАО «МСК» и СЗАО «Стандарт – Резерв», не согласившись с указанными решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк ссылается на то, что антимонопольный орган не доказал состав правонарушения, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135).

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением от 27 июня 2008 года по делу №3-А-Т-08 банк и семь страховых организаций – ОАО «РОСНО», ОАО «МСК», ОАО «ВСК», ООО «СК «Цюрих. Ритейл», ООО «СК «Согласие», ООО «СК «ОРАНТА», СЗАО «Стандарт – Резерв» признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, так как эти соглашения (согласованные действия) приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом, ответчиком признаны нарушающими антимонопольное законодательство отдельные положения агентских договоров  и дополнительных соглашений к ним, заключенных между банком и перечисленными страховыми  организациями, а именно: пункты «а», «б», «в», «ж» пункта 1.3 агентского договора, в соответствии  с которыми  Банк уполномочен информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых страховщиком в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования ( подпункт «а» пункта 1.3 договоров), Банку как агенту полномочия разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилами страхования страховщиков – контрагентов по указанным выше договорам по соответствующим видам страхования ( подпункт «б» пункта 1.3 названных договоров), Банку предоставлены полномочия консультировать клиентов по видам страхования, необходимым для заключения с клиентами договоров страхования (подпункт «в» пункта 1.3 договоров), Банку предоставлены полномочия сообщать клиентам адрес, контактные телефоны страховых организаций – контрагентов по договорам для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную не конфиденциальную информацию о страховой организации, необходимую для заключения (продления срока действия) договора страхования (страхового полиса)(подпункт «ж» пункта 1.3 договоров). В пункте 3.1.1 дополнительных соглашений стороны установили размер вознаграждения Банку за информирование клиентов об условиях страхования, предлагаемых контрагентами – страховыми организациями в целях заключения (продления срока действия) договоров страхования. Спорные условия договоров имеют аналогичное содержание.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, спорные условия агентских договоров и дополнительных соглашений к ним ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг путем ограничения доступа на рынок страховым организациям, которые осуществляют страхование имущества юридических лиц, страхование имущества граждан и страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на данной территории и не вошли в список, отвечающих требованиям банка (т. 1 л.д. 34).

Суд первой инстанции указал, что в предмет исследования при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательствах входят вопросы о субъектах спорного правоотношения, товарном рынке, наличии или отсутствии соглашения между хозяйствующими субъектами (согласованных действий хозяйствующих субъектов) и обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, либо о возможности таких последствий.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не следует, что доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а равно конкурентная среда на товарном рынке являются квалифицирующими признаками нарушения антимонопольного законодательства и входят в предмет исследования при рассмотрении дела о таком нарушении и у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды при рассмотрении дела №3-А-Т-08.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции  предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В соответствии с частью 1 статьи 11  запрещаются  соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия  хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия  приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в пунктах 1-9. При этом, пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции  запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами…или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона). Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона. Судам следует иметь в виду, что на основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашения (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, из содержания частей 1 и 2 статьи 11, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что различие между частями 1 и  2 статьи 11 данного Закона состоит в том, что соглашения, влекущие указанные в части 1 последствия, являются недопустимыми в любом случае, а соглашения по части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как соглашения, влекущие последствия, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, так и иные соглашения, предусмотренные в части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивают конкуренцию. Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответчик должен доказать, что в результате заключения соответствующих соглашений конкуренция на страховым рынке становится ограниченной, в результате чего создаются препятствия доступу на страховой товарный рынок определенным страховым организациям. При этом, в целях доказывания того, что конкуренция на соответствующем страховом рынке ограничена, необходимо проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке.

Указанный вывод также изложен в письме руководителя Федеральной антимонопольной службы  Артемьева И.Ю. от 23.09.2008, адресованного ответчику в связи с обращением банка.

Кроме того, пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.06.2008) предусматривалось проведение антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках при рассмотрении заявления, материалов.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и включает в себя:

- определение временного интервала исследования товарного рынка;

- определение продуктовых границ товарного рынка;

- определение географических границ товарного рынка;

- определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

- расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- определение уровня концентрации товарного рынка;

- определение барьеров входа на товарный рынок;

- оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

- составление итогового документа - аналитического отчета.

Как следует из материалов дела, анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке (страховых услуг) антимонопольным органом не проводились.

Таким образом, ответчиком не установлен и не доказан один из элементов состава вменяемого банку нарушения антимонопольного законодательства по п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции – спорные соглашения ограничивают конкуренцию, в результате чего  иным страховым организациям созданы  препятствия  доступу на товарный рынок.

Довод антимонопольного органа, что в рассматриваемом споре указанный Приказ № 108 и Административный регламент не подлежат применению, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку указанные нормативные документы являются обязательными для исполнения антимонопольным органом. Кроме того, согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России в лице ее руководителя, проведение в соответствии с Приказом №108  анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем страховом рынке при установлении  нарушения