Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А74-2353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2009 года

Дело №

А74-2353/2008-03АП-613/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Широковой О.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 № 05-2887,

от прокуратуры: Черных А.В. на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2008 года по делу № А74-2353/2008, вынесенное судьей Журба Н.М.,

установил:

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2008 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», ООО «Оценка – Консалтинг», ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», ОАО «Земельные ресурсы». Дело рассмотрено с участием прокурора Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.12.2008 не согласен по следующим основаниям:

- Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ разграничивает понятия «участник размещения заказов» и «участник конкурса»; госкомитетом выполнены требования ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов, в пункте 1.1.3.2 конкурсной документации содержатся обязательные требования к участникам размещения заказа, предусмотренные ст. 11 Закона; предусмотренная в п. 1.5.3 конкурсной документации оценка заявок по критерию «квалификация» относится к критериям, предусмотренным подп. 1.1 п. 1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов;

- требование антимонопольного органа об аннулировании результатов торгов противоречит п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 25.12.2008 согласен по следующим основаниям:

- в соответствии со статьями 22 и 28 Закона о размещении заказов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление заказчиком требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы 3 года, является дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе;

- в соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов, Административным регламентом ФАС до заключения государственного контракта антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требования Закона о размещении заказов; такой способ защиты не противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

- Законом о размещении заказов представление нотариально заверенной копии с копии выписки из ЕГРЮЛ или ГРИП не предусмотрено.

Прокуратура Республики Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего:

- оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критериям, не указанным в конкурсной документации, противоречит части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов;

- в соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов, Административным регламентом ФАС до заключения государственного контракта антимонопольный орган вправе выдавать предписание, в том числе об аннулировании торгов, о проведении процедур размещения заказов в соответствии с требования Закона о размещении заказов; такой способ защиты не противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий», ООО «Оценка – Консалтинг», ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», ОАО «Земельные ресурсы», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2008 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО «Оценка – Консалтинг» на действия конкурсной комиссии Госкомимущества РХ при размещении государственного  заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения путем проведения открытого конкурса. Поводом к подаче жалобы послужил неправомерный, по мнению ООО «Оценка-Консалтинг», допуск к открытому  конкурсу  и признание победителем  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий» (далее в тексте – ООО «СибНПЦКТ»).

Как указано в жалобе,  ООО «СибНПЦКТ»  представило заявку на участие в открытом конкурсе, не соответствующую требованиям конкурсной документации, в связи с чем этой заявке должно было быть отказано в допуске к участию в размещении заказа.

Так, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе установлено, что ООО «СибНПЦКТ»  указало в своей заявке на наличие у него двух ранее заключенных государственных контрактов по государственной кадастровой оценке земельных участков, однако, фактически были представлены копии договоров субподряда. Контракт, заключенный ООО «СибНПЦКТ» с ФГУП «ФКЦ Земля», является контрактом на выполнение субподрядных работ, заключен без проведения процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, подписан негосударственным заказчиком и не может являться государственным контрактом  на проведение государственной кадастровой оценки земель.

В дополнении к жалобе, поступившей в УФАС 20 августа 2008 года, ООО «Оценка-Консалтинг» ссылается и на нарушение ООО «СибНПЦКТ» Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку основным местом работы представленных последним оценщиков Беспалова Е.О. и Косульниковой Л.А.  указано ФГУП «ФКЦ «Земля».

Рассмотрев жалобу ООО «Оценка – Консалтинг», антимонопольный орган 25 августа 2008  года принял решение №60, которым признал ее обоснованной. Действия государственного заказчика – Госкомитета РХ – признаны нарушившими требования части 2.1 статьи 22, части 4 и 6 статьи 28  Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; действия конкурсной комиссии заказчика  признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона.

Антимонопольный орган установил, что в конкурсной документации  не определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация», установленный порядок (механизм оценки определяется экспертным путем) не отвечает принципу определенности и однозначности; требования к квалификации участников размещения заказа установлены неправомерно; к участию в конкурсе неправомерно допущены  ООО «СибНПЦКТ», которое не представило сведений о нахождении у него в штате двух оценщиков ( Беспалова Г.О. и Косульниковой Л.А.), и ФГУП «ФКЦ «Земля», которое вместо нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ представило нотариально заверенную копию с копии такой выписки.

25 августа 2008 года УФАС вынесло предписание, в соответствии с которым  Госкомитету РХ предписано в срок до 4 сентября  2008 года аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для чего отменить протокол №1 вскрытия конвертов с заявками на участие  в открытом конкурсе от 01 августа 2008 года, протокол №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12 августа 2008 года, протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13 августа 2008 года путем размещения на официальном сайте в сети Интернет соответствующее информационное сообщение об отмене данных протоколов и в трехдневный срок с момента размещения указанного сообщения представить в адрес УФАС копию данного информационного сообщения с подтверждением его размещения на указанном сайте.

Кроме того, Госкомитету РХ предписано провести размещение заказа на право заключения государственного контракта, указанного выше, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в срок до 15 октября 2008 года  представить в адрес УФАС  документы и материалы по размещению заказа: копию извещения о размещении заказа на право заключения государственного контракта, копию конкурсной документации, копии протоколов, составленных в ходе размещения заказа, копию заключенного государственного контракта по итогам размещения заказа.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Госкомитет Республика Хакасия обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. № 331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказами Федеральной антимонопольной службы от 01 марта 2006г. № 45, от 28 апреля 2006г. № 117 территориальным органам Федеральной антимонопольной службы предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.

Рассматривая требование о законности предписания УФАС от 25 августа 2008года №60, арбитражный суд установил, что оно вынесено антимонопольным органом в соответствии с указанными выше правовыми актами, а также в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14 ноября 2007года №379 (далее в тексте – Административный регламент)

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов,