Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А33-2404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и прекращение обя­зательств по соглашению сторон.

Представленными в материалы дела актами сверки расчетов на 31.01.2005, 28.02.2005 и на 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005 подтверждено отсутствие неисполненных обяза­тельств по оплате реализованной продукции в январе и октябре 2005 года на спорную сум­му. В частности, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года налоговый орган произвольно изменяет существующие заемные обязательства между ООО Компания «АРТА» и заявителем на обязательства по поставке. Материалами дела подтверждается реальность заключенного между сторонами договора займа от 23.09.2005 № 23/09 и отсутствие реализации продукции в указанном периоде на сумму платежа.

Доводы налогового органа о занижении налоговой базы в июне 2005 года и доначислении налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимися в деле материалами подтверждается реальное исполнение договора займа от 25.03.2005 № 25/03-05, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «АРТА ПЛЮС» по указанному договору в сумме 23 012 100, 00 рублей, заключение договора поставки от 08.06.2005 № 08/06 между ООО «АРТА ПЛЮС» и предпринимателем и последующее расторжение данного договора, согласно соглашению сторон от 08.06.2005, а также возврат поступившего предварительного платежа от ООО «АРТА ПЛЮС», путем зачета взаимных однородных требований 30.06.2005.

Соглашение о расторжении договора поставки от 08.06.2005 № 08/06 и соглашение о зачете взаимных   требований от 30.06.2005 свидетельствуют о том, что в июне 2005 года прекращение договора поставки, зачет подлежащей возврату суммы денежных средств в счет иного обязательства,  произошли в одном отчетном периоде. Следовательно,  отсутствуют основания для исчисления налога на добавленную стоимость с авансовых  платежей. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 подтверждают,   что спорные суммы не учитывались в бухгалтерском учете в качестве расчетов по договорам поставки. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 за июнь 2005 года отражена операция на сумму 23012100 рублей по договору займа от 25.03.2005 № 25/3.

Довод налогового органа о том, что поступившие на счет предпринимателя средства являются авансовыми платежами по договору давальческого сырья опровергается в силу то­го факта, что с января 2006 года предприниматель прекратил деятельность по давальческой схеме. Договор давальческого сырья и договор поставки молока расторгнуты. Общество с ограниченной ответственностью Компа­ния «АРТА» не имеет задолженности перед предпринимателем за отгруженную продукцию. Кроме того, отсутствует задолженность общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» по договорам займа.

При таких    обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю в связи с занижением облагаемой базы за январь, июнь, октябрь 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 1545454 рублей, 1363636 рублей, 1545454 рублей, соответственно и за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 5790909 рублей, единого социального налога в сумме 890909 рублей, а также пени за неуплату указанных сумм нало­гов.

Налоговый орган не доказал неуплату налогов в проверяемый период, следовательно, предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2007 года по делу №А33-2404/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова