Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А33-2404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2404/2007-03АП-177/2007

«10» октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа: Вернер Е.В. по доверенности от 27.08.2007, Белых А.В. по доверенности от 15.01.2007,

от предпринимателя: Меньщиковой А.И. по доверенности от 07.02.2007, Нашивочниковой Т.А. по доверенности от 07.02.2007, Кафтаевой Е.А. по доверенности от 05.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2007 года по делу №А33-2404/2007,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абросимова Дениса Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 10 ноября 2006 года № 13-110

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о взыскании с индивидуального предпринимателя Абросимова Дениса Геннадьевича 19 777 146,60 рублей недоимки по налогам и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее – предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10 ноября 2006 года № 13-110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абросимова Дениса Геннадьевича 19 777 146,60 рублей недоимки по налогам и пени, которое было принято к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 931 043,60 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 297 083,65 рублей по единому социальному налогу; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 427 271,00 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 655 218,00 рублей; доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 1 485 418,27 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 019 914,50 рублей; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 156 910,08 рублей

Встречное требование налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя в доходы соответствующих бюджетов взыскано 500,00 рублей налога на добавленную стоимость, 650,00 рублей налога на доходы физических лиц,       80,90 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 101,00 рублей единого социального налога, 10,60 рублей пени за неуплату единого социального налога, налоговые санкции в сумме 130,00 рублей по налогу на доходы физических лиц и 20,20 рублей по единому социальному налогу, в доход федерального бюджета 10,11 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначального заявления и отказа в удовлетворении встречного заявления, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- фактически процесс от закупа сырья у сельхозпроизводителей до реализации готовой продукции осуществляется только обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Арта». Участие предпринимателя в закупе сырья, дальнейшей его переработке и реализации формальное, отражено только на бумажных носителях. Для налогоплательщика является невозможным реальное осуществление передачи сырья и продукции ввиду отсутствия материальных ресурсов. Кроме этого, у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для осуществления рассматриваемого вида предпринимательской деятельности. Следовательно, налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду и является участником схемы увода денежных средств от налогообложения;

- налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Им неоднократно меняется назначение платежей, поступивших на его расчётные счета, они трактуются не как выручка от реализации сырья и продукции, а как гашение займа;

- налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года занижена налогоплательщиком на 17700000 рублей вследствие заключения мнимой сделки по возврату предоплаты. Назначением платежа в данном случае является фактическая оплата за отгруженный товар. Кроме этого, на 26.04.2007 общество с ограниченной ответственностью  Компания «Арта» имеет задолженность перед предпринимателем за отгруженную продукцию;

- налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года занижена налогоплательщиком на 15340000 рублей вследствие нарушения статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Не является экономически обоснованным гашение займа в тот же день, когда данный он получен (26.07.2004) при наличии неисполненных долговых обязательств по ранее заключённым договорам займа;

- предприниматель не включил в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, единого социального налога сумму 15000000 рублей, поступившую на расчётный счёт от общества с ограниченной ответственностью  «Арта плюс» по платёжному поручению от 09.06.2005 № 2;

- налогооблагаемая база за октябрь 2005 года занижена налогоплательщиком на 17000000 рублей вследствие заключения фиктивной сделки для занижения налогооблагаемой базы (договор займа № 21/09 с обществом с ограниченной ответственностью «Арта плюс»).

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву требования налогового органа не признал, указал следующее:

- налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии схему ухода от налогов и недобросовестности общества с ограниченной ответственностью Компания «Арта» как налогоплательщика. Определение прав и обязанностей сторон в договоре давальческого сырья согласовано сторонами договора таким образом, чтобы максимально минимизировать дополнительные затраты налогоплательщика, наличие которых повлекло бы за собой снижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц;

- налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие стоимость продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью Компания «Арта» на экспорт, а также количество поставляемой продукции;

- налоговый орган на протяжении периода деятельности предпринимателя не отрицал осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации молочной продукции. На основании проверки представляемых предпринимателем документов принималось решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета;

- в решении налогового органа № 13-10 налоговым органом не определяется, в чём заключается налоговая выгода налогоплательщика; требования о признании договоров от 01.06.2002 № 01/06-2 и от 01.06.2002 № 01/06/01-02 мнимыми либо притворными сделками налоговым органом не заявлялись. Доначисление налогов произведено в связи с юридической переквалификацией иных сделок налогоплательщика за период с 2004 по 2005 год;

- довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по предоставлению займа по договору от 20.01.2005 необоснован, так как убытки общества с ограниченной ответственностью  Компания «Арта» связаны с освоением предприятием новых производств;

- правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации имеют только те платежи, оборот по которым не завершён до конца налогового периода. Предприниматель полученную 09.06.2005 предоплату полностью возвратил контрагенту в том же месяце, следовательно, у заявителя по результатам деятельности за июнь 2005 года не возникло обязанности по уплате и исчислению налога на добавленную стоимость;

- заявителем подтверждена в суде первой инстанции реальность заключенного договора займа от 23.09.2005 и отсутствие реализации продукции в указанном периоде, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость нельзя признать обоснованным;

- налог на доходы физических лиц и единый социальный налог доначислен налоговым органом неправомерно вследствие отсутствия реализации и, соответственно, налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за период январь 2005, июнь 2005, октябрь 2005 года.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 01.10.2007.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 10 минут 04.09.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения информации по запросам, направленным в банк. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 41, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку сведения банка не влияют на оценку фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопро­сам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильно­сти исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с   01.01.2003 по 28.02.2006, налога на доходы за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 30 от 28.04.2003.

26.04.2004 предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Арта» заключено соглашение от 26.04.2004 о расторжении договора поставки № 23/1-04, предусматривающее возврат предварительной оплаты путем передачи векселей Сбербанка (пункт 2 соглашения). 36 векселей были переданы согласно указанному соглашению 26.04.2004.

26.07.2004 на счет предпринимателя поступило 15 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА», перечисленных по платежному поручению № 580 за моло­ко стерилизованное по договору № 01/60/02-02 от 01.06.2002. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью Компа­ния «АРТА» от 26.07.2004 №396/1 назначение перечисленных средств изменено на возврат займа по договору №26/07-01 от 26.07.2004, № 11/09-02 от 11.09.2003.

21.01.2005 на счет предпринимателя поступило от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» 7 000 000 рублей  по платежному поручению № 29 и 10 000 000 рублей  по платежному поручению № 821, на­значение платежей - «за молоко по договору поставки». Письмами от 21.01.2005 назначение платежа по платежному поручению № 821 изменено на предоставление процентного займа по договору от 20.01.2005№ 20/01, по платежному поручению № 29 - назначение изменено на предоставление процентного займа по договору от 20.01.2005 №20/01.

09.06.2005 на счет предпринимателя поступило 15 000 000 рублей по платежному поруче­нию № 2 от общества с ограниченной ответственностью  «Арта-плюс». Письмом общества с ограниченной ответственностью «Арта-плюс» от 30.06.2005 в связи с прекра­щением договора поставки от 08.06.2005 № 08/06 общество просит зачесть поступившие по платежному поручению № 2 денежные средства в счет оплаты по договору займа от 25.03.2005.

20.10.2005 на счет предпринимателя поступило 17 000 000 рублей от ООО «Компания «АРТА» с назначением платежа за молоко по договору от 01.06.2002 № 01/06/02-02. Пись­мом от 19.10.2005 № 315Х изменено назначение платежа - перечисление средств к возврату процентного займа по договору № 23/09 от 23.09.2005.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, повлекшая неуплату налога на добавленную стоимость в следующих налоговых периодах:

- в декабре 2003 года в связи с выявленными расхождениями данных декларации и книги продаж занижена налоговая база на 5000 рублей, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость по ставке 10% составила 500 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 650 рублей и 101  рублей единого социального налога;

- в апреле 2004 года занижена облагаемая база на 17 700 000 рублей ввиду совершения предпринимателем операций,   направленных   на изменение статуса денежных средств;

- в июле 2004 года занижена облагаемая база на 15 340 000 рублей в связи с совершением предпринимателем мнимых ничтожных сделок, направленных на изменение статуса денежных средств, поступивших на его расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью  «Аквилон» как оплата по договору б/н от 01.07.2004 за сухое обезжиренное молоко;

-