Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-12754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и затрат на сумму 2 881 794 рублей 48 копеек, а именно – 31.10.2006.

Так же судом первой инстанции сделан правомерный вывод относительно срока исполнения обязательств по оплате второй части стоимости выполненных работ в размере 22 060 735 рублей 13 копеек, срок по которому истек 01.12.2006. Судом правомерно установлено, что тридцатидневный срок на оплату, предусмотренный пунктом 2.4 договора следует исчислять с даты подписания акта о приемки выполненных работ № 29 и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2006. В связи с чем, неисполнение сторонами пунктов 5.6, 5.7 договора генерального субподряда, предусматривающего обязанность подписания совместного акта приемки результата работ, не свидетельствует о том, что результат работ не передан заказчику одновременно со сдачей этапа работ.

Разрешение № 061/06 на ввод объекты в эксплуатацию получено 18.10.2006, следовательно, срок исполнения обязательств по оплате третьей части стоимости выполненных работ в размере 7 353 578 рублей 38 копеек истек 03.11.2006, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2006 года между ООО «АЛПИ» (поручитель), ООО «СибАгроСтрой (генеральный подрядчик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙ (генеральный субпордрядчик) заключен договор поручительства № 1ЖЗ-06 по выполнению договора генерального субподряда от 14.02.2006, по условиям которого ОАО «АЛПИ» приняло на себя обязательства в семидневный срок с момента получения требования от ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обеспечить исполнение финансовых обязательств ООО «СибАгроСтрой» по договору генерального субподряда № 1ЖЗ-06 от 14.02.2006, не исполненных или ненадлежащим образом исполненных генеральным подрядчиком к моменту составления требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия договора поручительства от 14.02.2006 № 1ЖЗ-06 сторонами не определен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применен пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку окончательный срок исполнения обязательств ООО «СибАгроСтрой» по оплате выполненных ООО «ЭЛИТСТРОЙ» строительных работ по договору генерального субподряда № 1ЖЗ-06 от 14.02.2006 истек 01.12.2006, следовательно, годичный срок для предъявления иска к поручителю по договору  № 1ЖЗ-06 от 14.02.2006 истек 03.12.2007.

Как следует из материалов дела ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2008, на момент обращения в арбитражный с иском отношения поручительства между ОАО «АЛПИ» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» прекращены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку работы были ранее сданы ООО «СибАгроСтрой» и приняты им      согласно следующим документам:

-   акт о приемке выполненных работ № 49 от 30.06.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 49 от 30.06.2006 на сумму 1 090 615 рублей 68 копеек;

-   акт о приемке выполненных работ без номера и даты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 30.06.2006 на сумму 734 059 рублей 42 копейки;

-   акт о приемке выполненных работ № 2/3 от 31.03.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/3 от 31.03.2006 на сумму 6 301 111 рублей;

-   акт о приемке выполненных работ за март 2006 года без номера и даты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/3 от 31.03.2006 составленная за отчетный период с 01.03.2006 по 31.03.2006 на сумму 4 057 361 рублей 38 копеек;

-   акт о приемке выполненных работ за июль 2006 год № 83 составленный за отчетный период с 01.07.2006 по 30.07.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 на сумму 3 310 139 рублей 99 копеек;

-   акт о приемке выполненных работ № 129 без номера и даты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 на сумму 2 881 794 рублей 48 копеек;

-   акт о приемке выполненных работ без номера и даты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2006 на сумму 1 775 989 рублей 22 копейки;

-   акт о приемке выполненных работ без номера и даты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2006 на сумму 1 165 909 рублей 76 копеек;

-   акт о приемке выполненных работ без номера и даты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2006 на сумму 9 650 200 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные  документы  подписаны со стороны заказчика и подрядчика  уполномоченным лицом, действия лица, подписавшего  указанные документы  одобряются конкурсным управляющим. Работы выполнены до сдачи объекта в эксплуатацию  и приняты заказчиком  по формам, представленным генеральным подрядчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» выполнялись аналогичные работы после ввода объекта в эксплуатацию.

В связи изложенным доводы апелляционной жалобы об определении срока исполнения обязательств датой введения в отношении  ООО «СибАгроСтрой» процедуры конкурсного производства являются несостоятельными.

Ссылка истца  относительно недопустимости применения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерна в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Согласно пункту 3 статьи названной статьи основанием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, акт приемки объекта  капитального строительства. Таким образом, факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект принят заказчиком полностью независимо от факта подписания форм.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-12754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда