Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А33-12754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-12754/2008-03АП-91/2009

16 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «ЭЛИТСТРОЙ» - представителя Бачурина Э.А. по доверенности от 01.05.2008 № 11;

от ответчика ОАО «АЛПИ» - представителя Заболоцкого С.С. по доверенности от 10.09.2008;

от третьего лица ООО «СибАгроСтрой» - представителя Пасынковой О.В. по доверенности от 06.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2008 года по делу № А33-12754/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «АЛПИ» о взыскании 57 783 409 рублей 03 копейки задолженности за выполненные работы, 7 511 843 рублей 17 копеек пени за просрочку оплаты за период с 22.08.2008 по 16.09.2008, 1 321 795 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11 % годовых за период с 17.09.2008 по 01.12.2008 и начиная с 01.12.2008 проценты начислять по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года в иске обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ по договору подряда от 14.02.2006 составила 147 093 467 рублей 52 копейки – 116 460 856 рублей 09 копеек = 30 632 611 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой перечисленных в таблице, приведенной истцом в апелляционной жалобе, форм КС-2, КС-3. ООО «СибАгроСтрой» не явилось на приемку работ, назначенную на 15 сентября 2008 года, в вязи с этим акты формы КС-2, КС-3 были подписаны ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в одностороннем порядке с указанием факта неявки ген. подрядчика. О том, что указанные работы в полном объеме приняты ООО «СибАгроСтрой», а формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченным лицом, было заявлено ген. подрядчиком только в судебном заседании 26.12.2008;

-  ООО «СибАгроСтрой» на протяжении всего периода строительства объекта по адресу: г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 1 б нарушало принятые обязательства по авансированию работ, не соблюдая график авансирования. Это подтверждается графиком финансирования к договору подряда от 14.02.2006 и таблицей анализа запланированных фактических платежей со стороны ООО «СибАгроСтрой» по договору подряда от 14.02.2006. ООО «СибАгроСтрой» своевременно выполнило свои обязательства по авансированию работ только на 65 599 734 рублей 26 копеек, хотя согласно графику финансирования к договору подряда от 14.02.2006 по состоянию на май 2006 года финансирование должно составлять 238 782 921 рублей 36 копеек. Таким образом, фактическое авансирование работ было осуществлено лишь на 27,47 % от запланированного по графику к договору подряда от 14.02.2006;

- согласно документов, полученных из Администрации г. Железногорска, разрешение на строительство было получено ОАО «АЛПИ» 28.04.2006. Постановление Администрации г. Железногорска о предоставлении земельного участка под строительство принято 03.04.2006, а договор аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка со стороны арендатора подписаны 21.04.2008. Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство комплекса АЛПИ не могло быть законно начато при отсутствии разрешения на строительство и документов, подтверждающих получение ОАО «АЛПИ» земельного участка под строительство. Разрешительная документация не могла быть передана ген. субподрядчику ранее 28.04.2006. Поэтому ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не могло приступить к строительству  объекта  в г. Железногорске ранее этой даты;

- строительство объекта было осуществлено в период с 28.04.2006 по 04.07.2006, то есть с соблюдением сроков, установленных пунктом 1.3 договора подряда от 14.02.2006, следовательно, истец имеет право на увеличение стоимости работ  в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда от 14.02.2006;

-  поскольку ООО «СибАгроСтрой» уклонилось от подписания актов форм КС-2, КС-3, направленных ему 05.09.2008 и в связи с признанием указанного лица банкротом определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года, срок исполнения денежных обязательств перед ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по оплате выполненных работ на сумму 30 967 181 рублей 60 копеек считается наступившим;

- ответчик ошибочно полагает, что порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 2.2 договор генерального субподряда № 1 ЖЗ-06 от 14.02.2006, тогда как он предусмотрен пунктом 2.4 договора. Пункт 2.2 договор регулирует порядок авансирования, а не оплаты работ. Поэтому утверждение ответчика, что уже в мае 2006 года у истца появились основания требовать от должника исполнения обязанности по оплате и предъявлять требования к поручителю, не соответствует статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному содержанию договора;

- так как истец, как ген. подрядчик не является участником мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию, а значит – не мог знать об этом и влиять на момент ввода объекта в эксплуатацию, именно поэтому в пункте 2.4 стороны ограничили право генподрядчика производить оплату выполненных работ ген. субподрядчику только 5 % от стоимости выполненных работ;

- истец не согласен с доводами о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридически означает  принятие объекта заказчиком и с этого момента надлежит исчислять срок оплаты по договору строительного подряда и срок действия поручительства. Отношения, связанные с исполнением гражданско-правовых обязательств между сторонами договора строительного подряда градостроительное законодательство не регулирует. Поэтому, получение заказчиком разрешения на строительство в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может подменить порядок приемки и оплаты работ, предусмотренный статьями 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  акт сверки от 15.01.2007 представлен в материалы дела в ноябре 2008 года, не подписанный со стороны ООО «СибАгроСтрой», что косвенно свидетельствует о том, что заказчик не принял указанные работы. Факт отражения в акте сверки от 31.12.2006 спорных работ из его содержания  не вытекает, так как в акте не указаны ссылки на конкретные формы КС-2, КС-3;

- представленные ответчиком формы КС-2, КС-3 на сумму  4 057 361 рублей 38 копеек, 6 301 111 рублей, 734 059 рублей 42 копейки, 1 090 615 рублей 68 копеек, 9 650 200 рублей 76 копеек, 1 165 909 рублей 76 копеек, 1 775 989 рублей 22 копейки 2 881 794 рублей 48 копеек, 3 310 139 рублей 99 копеек не подтверждают факт их подписания в 2006 году. Формы КС-2, КС-3 изготавливались и подписывались истцом, после чего передавались ООО «СибАгроСтрой» для разрешения вопроса о принятии их к проверке, проведения самой проверки, подписания форм заказчиком. В случае несогласия ООО «СибАгроСтрой» с представленными формами, они возвращались ООО «ЭЛИТСТРОЙ». Этот порядок подтверждается письмом ООО «СибАгроСтрой» № 172 от 28.08.2006, согласно которого акты в полном объеме были возвращены ООО «ЭЛИТСТРОЙ»;

- поскольку достоверно установить дату подписания актов форм КС-2, КС-3, указных истцов в таблице, не представляется возможным, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что предъявление иска к получателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства возможно и в том случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан, но может быть определен;

- срок исполнения обязательств ООО «СибАгроСтрой» по актам формы КС-2, КС-3 может быть определен датой введения в отношения третьего лица процедуры конкурсного производства, то есть 21 августа 2008 года. Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к поручителю – ОАО «АЛПИ» 30 сентября 2008 года, то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с момента открытия в отношении ООО «СибАгроСтрой» процедуры конкурсного производства. Неоднократное направление в адрес основного должника форм КС-2, КС-3 объясняется не попыткой истца восстановить срок действия поручительства, а намерением в двустороннем порядке согласовать с ООО «СибАгроСтрой» указанные документы, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученные от третьего лица документы истец надлежащими принять не мог, поскольку они были подписаны не генеральным директором ООО «СибАгроСтрой» Крюковым О.Н., а иным лицом, полномочия которого документально подтверждены не были;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что согласно пункту 2.4 договора генерального субподряда, 15 % стоимости выполненных работ генподрядчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента передачи объекта заказчику. Указанному пункту корреспондирует пункт 5.6 договора, в соответствии с которым по завершении работ стороны подписывают акт приемки результата работ, который по смыслу пункта 5.7 договора, не является ни формой КС-2, ни формой КС-3. Поскольку акт приемки результата работ между сторонами подписан не был, срок платежа по обязательству оплатить 15 % стоимости выполненных работ также должен исчисляться с даты введения в отношении третьего лица процедуры конкурсного производства, то есть с 21 августа 2008 года. Таким образом, срок действия поручительства не может считаться истекшим ни с момента окончания срока выполнения работ, так как договор устанавливает иной порядок оплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котом просит решение от 30 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- обязанность по оплате спорных форм возникла у должника значительно раньше, более чем за год до даты предъявления иска по настоящему делу. В спорном договоре поручительства какой-либо срок не установлен. Исходя из условий графика финансирования, а также в соответствии с составленной истцом таблицей соблюдения графика финансирования, оплата по договору генерального субподряда в полном объеме должна быть осуществлена до мая 2006 года. Как указывает истец, в эти сроки финансирование произведено не было;

- ссылка истца на то, что он не мог требовать исполнения обязанности по перечислению аванса, не соответствует пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в пункте 2.2 договора стороны согласовали график  финансирования, то заказчик  должен был  его выполнить, а подрядчик был вправе требовать  его соблюдения;

- ссылка истца на недопустимость применения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект принят заказчиком полностью, независимо от факта подписания форм на отдельные виды работ или материалов. Поскольку положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эти положения  могут применяться  при установлении обстоятельств, связанных с завершением строительства и приемкой объекта заказчиком;

- сроки оплаты  всего объема выполненных работ наступили не позднее декабря 2006 года. В этой связи, годичный срок предъявления иска к поручителю истек в декабре 2007 года. Фактически иск был предъявлен в октябре 2008 года.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 30 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ООО «СибАгроСтрой» представило в материалы дела оригиналы спорных форм КС-2 и КС-3, датированные 2006 годом и подписанные уполномоченным представителем третьего лица. Наличие данных форм КС-2 и КС-3 исключает возможность утверждения об уклонении ООО «СибАгроСтрой» от подписания спорных документов;

- спорные формы КС-2 и КС-3 подписаны Балько И.В., которая является  уполномоченным представителем ООО «СибАгроСтрой»;

- ООО «ЭЛИТСТРОЙ» пропустило установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления  иска к поручителю.

До начала исследования доказательств представитель ООО «ЭЛИТСТРОЙ»  заявил ходатайство  об отзыве  ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ОАО «АЛПИ» представил суду на основании ходатайства  истца  и определения суда  документы: договор генерального подряда между ОАО «АЛПИ» и ООО «СибАгроСтрой» на строительство торгового комплекса АЛПИ в г. Железногорске по адресу: г. Железногорск, Красноярский край, пр. Ленинградский, 1 б, со всеми изменениями и дополнениями; доказательства сдачи-приемки спорных работ (формы КС-2, КС-3) по договору генерального подряда  между ОАО «АЛПИ» и ООО «СибАгроСтрой» на строительство торгового комплекса АЛПИ в г. Железногорске по адресу: г. Железногорск, Красноярский край, пр. Ленинградский, д. 1б частично, а также  частично доказательства  оплаты ОАО «АЛПИ» спорных работ ООО «СибАгроСтрой» по договору генерального подряда между ОАО «АЛПИ» и ООО «СибАгроСтрой» на строительство торгового комплекса АЛПИ в г. Железногорске по адресу: г. Железногорск, Красноярский край, пр. Ленинградский, д. 1 б.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об отзыве ходатайства  о назначении экспертизы. Документы, представленные ОАО «АЛПИ», приобщены к материалам дела.

Представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал