Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-2282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

х 10, 55 га).  

Поскольку сбор ранней моркови, инициированный истцом, снизил количество собранного урожая (осенью морковь с данного участка имела бы больший вес), то для определения фактической урожайности необходимо из  количества продовольственной  моркови  вычесть ранний урожай  (6593, 97 ц –, 5 ц =  6 414, 47 ц).

Таким образом, сверхплановая урожайность моркови с поля 10, 55 га составляет 3 038,47 ц (6414,47 –),  а размер натуральной оплаты морковью должен был составить 1 519,24  ц (3 038,47 х 50%).

При этом суд соглашается с примененным истцом порядком  расчета чистого веса овощей, предусмотренного пунктом 2.2 договора, согласно которому передача овощей производится с поля  без переборки.

Примененный ответчиком   метод последовательного исключения из веса собранного урожая  земли и из оставшегося количества еще и отходов договором от 18.05.2004 не согласован, нормативно не обоснован. В представленных ответчиком   ГОСТе 7194-81 (п. 2.3) и ГОСТе  51782-2001 (п. 7.4) применение такого метода  не предусмотрено.  

Свекла

Согласно акту  от 20.09.2004 (т.2, л.д.102)  и документам о приходе овощей с поля (т.1, л.д.21) чистый вес свеклы составит:

Валовой сбор свеклы 1 795,19 ц, в том числе собрано вручную 400 ц, комбайном –, 19 ц.

Комбайном собрано 1 395,19 ц, из которых  продовольственная свекла составляет 92  % или 1283, 57  ц  (оставшееся количество –земля и отходы).

Вручную собрано  400 ц, из которых  продовольственная свекла составляет 98, 8 % или 395, 2  ц  (оставшееся количество –земля и отходы).

Итого общий вес продовольственной свеклы 1 678,77 ц. (1283,57 ц. + 395,2 ц).

Согласно п.2.2  договора от 18.05.2004,    плановая   урожайность  свеклы  предусмотрена   300 ц/га, с фактически засеянной площади 5,1 га – 530 ц.  Таким образом,  собрано сверх плана свеклы в количестве 148, 77 ц (1678,77-1530), из них 74, 385 ц причиталось истцу в качестве натуральной оплаты (148,77 х 50%).

При этом суд соглашается с примененным истцом порядком  расчета чистого веса овощей, предусмотренного пунктом 2.2 договора, согласно которому передача овощей производится с поля  без переборки.

Примененный ответчиком   метод последовательного исключения из веса собранного урожая  земли и из оставшегося количества еще и отходов договором от 18.05.2004 не согласован, нормативно не обоснован. В представленных ответчиком   ГОСТе 7194-81 (п. 2.3) и ГОСТе  51811-2001 (п. 7.4) применение такого метода  не предусмотрено.

Лук        

Согласно  сведениям о приходе овощей с поля в 2004 г., составленным подсобным хозяйством «Искра» (т.1, л.д.21),   лук репка собран в количестве 3 380,3 ц, из них 165, 2 ц земля, 327, 94 ц отходы. Таким образом, чистый вес лука составит 2887, 16 ц.

Метод определения земли,   отходов и процент усушки лука, примененный ответчиком в акте экспертизы от 29.09.2004,   договором от 18.05.2004 не предусмотрен, ГОСТом 51783-2001  «Лук репчатый свежий реализуемый в розничной торговой сети» не урегулирован,  иные нормативные правовые акты ответчиком не предоставлены.   Ссылки ответчика на технологическую карту  страны-производителя семян (Голландия) нельзя признать обоснованными, в связи с отсутствием доказательств принадлежности семян указанному производителю.  

Согласно п.2.2  договора от 18.05.2004,    плановая   урожайность  лука  предусмотрена  200 ц/га.

Плановая урожайность лука на фактически засеянном поле 11 га  равна 2 200 ц. Сверхплановая урожайность –,16  ц.(2887,16 ц.-2200ц). Таким образом, в качестве натуральной оплаты истцу причиталось 343,57ц лука (687,16 х50%).       

Согласно справке Красноярской универсальной товарно-фондовой бирже «Тройка» от 29.06.2007 № 1/26 (т.2, л.д. 107),  оптовая рыночная цена 1 кг овощей  в октябре 2004 года (дата передачи продукции истцу согласно условий договора) составляла:

моркови -  7 руб/кг или 700 руб/ ц;

свеклы - 5,30 руб/кг или 530 руб/ ц;

лук - 7,80 руб/кг или 780 руб/ц.  

Таким образом,  сумма убытков в  виде реального ущерба составляет:

за морковь -    в  размере 1 063 468 руб.(1 519 х 700);

за свеклу –в размере 39 424, 05 руб. (74, 385 х 530);

за лук –в размере 267 984, 6 руб. (343,57х 780). Всего 1 370 876 рублей 65  копеек.

В акте приемки работ от 29.11.2004 (т.1, л.д. 34) ответчиком начислена истцу оплата за морковь в размере 200 675, 48 руб., за лук 37 158 руб. Указанные суммы совместно с оплатой услуг в денежном выражении (в акте указана как заработная плата)  составляют 304 003, 16 руб.

Уведомлением, полученным Фармановым А. 17.12.2004 (т.2, л.д. 139), ответчик провел зачет встречного однородного требования  на сумму 304 003, 16 руб. В связи с  выплатой истцу указанной суммы  размер реального ущерба подлежит уменьшению  на 237 833, 48 рублей (200 675, 48 + 37 158) и подлежит взысканию  сумма 1 133 043 рублей 20  копеек

В уведомлении о зачете подсобное хозяйство «Искра» в качестве задолженности Фарманова А. перед ответчиком указано  на поставку истцу  моркови по  счетам-фактурам № 1074 от 30.08.2004, № 1238 от 30.09.2004 (т.1, л.д. 26-31),  которые ответчиком  расцениваются  как оплата, полученная истцом по договору от 18.05.2004.  

Из пояснений истца и его заявления о зачете (т.1, л.д. 77, 78) следует, что  овощи по указанным счетам-фактурам на общую сумму 414 894 рублей 48 копеек  получены Фармановым А. по договору мены от 25.02.2003 (т.1, л.д. 75-76).  Представленные в материалы дела доказательства подтверждают указанные пояснения. В счетах-фактурах № 1074 от 30.08.2004, № 1238 от 30.09.2004 ответчик указан продавцом, а истец – покупателем, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации продавцом начислен налог на добавленную стоимость.  При условии осуществления указанными поставками расчетов за выполненные работы (по договору от 18.05.2004) указанный налог начислению  не подлежал, поскольку товары не были предметом реализации (часть 1 статьи 164 НК РФ).  Указанный вывод суда  подтверждается и актом сверки по состоянию на 1.11.2004  (т.1, л.д. 35), в котором  стоимость реализованного товара (154 103,95 руб. и 260 790, 53 руб.) отражена в дебете. При условии  передачи овощей в качестве расчета по договору от 18.05.2004 указанные суммы должны быть отражены в кредите.   

В  подтверждение задолженности (200 674 рубля 61 копейка) ответчика перед истцом по суммам, указанным в заявлении о зачете,  Фармановым А.  представлены в материалы дела накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику фруктов по договору мены:

накладная  № 82 от 29.03.2004 на сумму  618, 40  руб.;

накладная  № 84 от 02.04.2004 на сумму  774, 50  руб.;

накладная  № 86 от 02.04.2004 на сумму   3 350  руб.;

накладная  № 87 от 02.04.2004 на сумму  1 665, 50 руб.;

накладная  № 95 от 02.04.2004 на сумму  2 727,20  руб.;

накладная  № 160 от 04.04.2004 на сумму  572,60  руб.;

накладная  № 85 от 07.04.2004 на сумму   7 226, 20  руб.;

накладная  № 88 от 07.04.2004 на сумму  4 866, 40  руб.;

накладная  № 89 от 07.04.2004 на сумму  4 278  руб.;

накладная  № 90 от 07.04.2004 на сумму  1 194  руб.;

накладная  № 91 от 12.04.2004 на сумму  3 108, 5  руб.;

накладная  № 92 от 07.04.2004 на сумму  4 122, 40  руб.;

накладная  № 93 от 07.04.2004 на сумму  1 640  руб.;

накладная  № 96 от 16.04.2004 на сумму  437, 20   руб.;

накладная  № 97 от 16.04.2004 на сумму  1 181, 20  руб.;

накладная  № 98 от 16.04.2004 на сумму  1 951, 40  руб.;

накладная  № 99 от 07.04.2004 на сумму  2 754, 10  руб.;

накладная  № 100 от 20.04.2004 на сумму 2 238,80  руб.;

накладная  № 101 от 16.04.2004 на сумму  2 468, 50  руб.;

накладная  № 103 от 23.04.2004 на сумму  1598  руб.;

накладная  № 102 от 25.04.2004 на сумму  3 1505, 80  руб.;

накладная  № 104 от 25.04.2004 на сумму  898,60  руб.;

накладная  № 110 от 28.04.2004 на сумму   58 808, 50 руб.;

накладная  № 106 от 28.04.2004 на сумму    1287  руб.;

накладная  № 108 от 25.04.2004 на сумму  2 894, 60  руб.;

накладная  № б/н от 28.04.2004 на сумму  1 357, 65  руб.;

накладная  № 109 от 29.04.2004 на сумму  1 411,20  руб.;

накладная  № 113 от 05.05.2004 на сумму       774 руб.;

накладная  № 114 от 30.04.2004 на сумму  2 357, 85  руб.;

накладная  № 115 от 05.05.2004 на сумму  3 025, 20  руб.;

накладная  № 116 от 04.05.2004 на сумму      716  руб.;

накладная  № 121 от 16.05.2004 на сумму  1 383, 80  руб.;

накладная  № 120 от 18.05.2004 на сумму  1 186, 60  руб.;

накладная  № 122 от 13.05.2004 на сумму  1 802, 20  руб.;

накладная  № 129 от 26.05.2004 на сумму  1 792, 40  руб.;

накладная  № 131 от 27.05.2004 на сумму     872, 80  руб.;

накладная  № 132 от 31.05.2004 на сумму    1 232 руб.;

накладная  № 124 от 26.05.2004 на сумму    1 467 руб.;

накладная  № 111 от 04.05.2004 на сумму    1 801, 10 руб.;

накладная  № 118 от 07.05.2004 на сумму    1 925, 8 руб.;

накладная  № б/н от 13.05.2004 на сумму        757, 50 руб.;

накладная  № 130 от 27.05.2004 на сумму    1 200, 10 руб.;

накладная  № 136 от 21.06.2004 на сумму    3 373, 80 руб.;

накладная  № 138 от 29.06.2004 на сумму    1  345, 80 руб.;

накладная  № 138а от30.06.2004 на сумму   1 140, 50 руб.;

накладная  № 133 от 21.06.2004 на сумму    1 080 руб.;

накладная  № 134 от 17.06.2004 на сумму    1 074 руб.;

накладная  № 137 от  30.06.2004 на сумму       972, 20 руб.;

накладная  № 148 от 29.07.2004 на сумму    39 960  руб.;

накладная  № 143 от 01.07.2004 на сумму       2 2987,40 руб.;

накладная  № 146 от 28.07.2004 на сумму       1 581, 40 руб.;

накладная  № 141 от 20.07.2004 на сумму       831,20 руб.;

накладная  № 142 от 14.07.2004 на сумму        650 руб.;

накладная  № 145 от 28.07.2004 на сумму       583 руб.;

накладная  № 147 от 03.08.2004 на сумму        300  руб.;

накладная  № 150 от 13.07.2004 на сумму        300 руб.;

накладная  № 149 от 03.08.2004 на сумму      1 196 руб.;

накладная  № 156 от 16.08.2004 на сумму      1 809, 10 руб.;

накладная  № 155 от 16.08.2004 на сумму         900,80 руб. (т.6 л.д. 61-146).

Как следует из указанных накладных,  товар получен Поморцевой Л.Н., Сиваевой И.А., Крошкиной Е.П., Медведевой Т.В., Корнеевой Т.В., Трофимовой О.Н., продавцом Сафаровой О.В., Нестеренко Н.А., старшим продавцом Ермолиной М.А., Дьяченко Т.Ю., Гоголадзе С.В., Суворовой Н.Ю., Усковой З.Н.  

Исходя из справки ФГУП «ПО «Электрохимический завод» от 21.08.2007 № 01-11/622 (т.3, л.д. 1)  данные лица являются работниками ответчика на день выдачи справки, за исключением Гоголадзе С.В., уволенной 18.07.2007. Согласно пояснениям истца,  поставка товара происходила по телефонным заявкам торгового отдела ответчика и товар истцом  сдавался в магазины и теплицу  подсобного хозяйства, у истца и ответчика существовали длительные хозяйственные связи с 1999 года, по указанной причине  доверенности на получение товара  им затребованы у указанных лиц не были.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие лица помимо доверенности может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При указанных обстоятельствах довод ответчика  о недоказанности истцом передачи ему товара на сумму 200 674 рубля 61 копейки  не соответствует материалам дела.

Несогласование сторонами существенных условий договора мены, предусмотренных ст.  567 455, Гражданского кодекса Российской  Федерации  (наименование и количество товара), позволяет сделать вывод о разовых сделках купли-продажи и  не может свидетельствовать  о безвозмездности отношений по передаче товаров.  

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации указанных накладных  является  необоснованным.  Заявление о фальсификации рассмотрено судом,  его результаты отражены в протоколе от 24.11.2008 (т.6, л.д. 198).   Истец исключил из материалов дела дубликаты указанных накладных  (т.2, л.д. 3-70). При этом в материалы дела им представлены вторые экземпляры указанных накладных, в которых имеется  подпись работников ответчика о получении товара (т.6 л.д. 61-146). В дубликатах накладных  такие подписи частично отсутствовали,  была проставлена только  фамилия лица, получившего товар,   в связи с чем ответчиком сделано заявление  о фальсификации.  Фарманов А. также пояснил, что оформление передачи товара осуществлялось на типовых бланках накладных, которые передавались ответчику, истцу оставался второй экземпляр накладной, написанный  под копирку без применения бланка, однако на нем проставлена подпись получателя товара.

Доводы ответчика о подписании уведомления о зачете от 17.12.2004, акта сверки от 1.11.2004  главным бухгалтером подсобного хозяйства  Гусевой Л.Д. без надлежащих полномочий не соответствуют материалам дела. Согласно пунктам 1 и 5 Должностной инструкции главного бухгалтера подсобного хозяйства «Искра»,  данное должностное лицо  вправе представлять интересы хозяйства перед другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам и вести  с ними переписку (т.3, л.д. 25-30). В письме  от 31.01.2005 № 01-11/57, подписанном директором подсобного хозяйства Балбуковым А.И., последний также ссылается на акт сверки расчетов от 1.11.2004 (т.3, л.д. 126).  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании,  что количество отходов и земли в общем весе собранного урожая при определении чистого веса, указанные в актах экспертизы, которые признаны и удостоверены сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам, пересмотрены судом является необоснованным. В соглашении  стороны  способ определения  веса овощей (вес овощей с переборкой или без переборки)  не устанавливали  (т.1, л.д. 53).

Доводы ответчика о нерассмотрении судом его заявления о фальсификации почтового уведомления  (т.1, л.д. 79) не обоснован. В протоколе судебного заседания от 24.11.2008 указано на отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения   лица, подписавшего данное уведомление, в связи с невключением в предмет доказывания по настоящему делу факта получения (неполучения) ответчиком заявления истца о зачете встречного однородного требования.  

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Управление федеральной почтовой  связи относительно лица, получившего почтовое отправление, и его полномочий. Письмом от 4.03.2009 № 24.4.1-10-290 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с истечением сроков, предусмотренных пунктом  52 Правил оказания