Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-2282/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А33-2282/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»  марта 2009г.

Дело №

А33-2282/2007-03АП-277/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада, Мирошниченко Е.В., представителя Фарманова А. по доверенности от 22.05.2008,

от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» - Глейм В.В., представителя по доверенности от 07.11.2008,  Мирских Д.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2008 года по делу № А33-2282/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фарманов Абдумурад обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к подсобному хозяйству «Искра» ФГУП «ПО «Электрохимический  завод»  о взыскании убытков в размере 3 168 636 руб.

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил ответчика, просил считать ответчиком  ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод». Уточнение наименования ответчика принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял  размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 1 133 079 руб. 10 коп. реального ущерба и 1 237 602 руб. 90 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007  исковые требования удовлетворены частично,  в размере 129 118 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007  решение суда первой инстанции изменено, с ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» в пользу индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада взыскано 1 133 043 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ответчика –ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее –ОАО «ПО «Электрохимический завод»).

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до 2 183 046 руб. 28 коп., в том числе 1 133 079 руб. 20 коп. реального ущерба и 1 049 967 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008  исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 133 043 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ПО «Электрохимический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- передача моркови по товарно-транспортным накладным осуществлялась по договору от 18.05.2004 б/н;

- количество отходов и земли в общем весе собранного урожая при определении чистого веса указаны в актах экспертизы, которые признаны и удостоверены сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  пересмотр судом порядка  расчета  является нарушением статей 270, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении, представленном истцом в качестве доказательства проведения взаимозачета;

- судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку в решении не дана оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам;

- поскольку акт сверки и уведомление о взаимозачете от имени ФГУП ПО «Электрохимический завод» подписаны главным бухгалтером, который в силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является уполномоченным лицом, указанные документы не могут быть признаны законными и достаточными доказательствами по делу;

- первичные бухгалтерские документы не являются достоверными, поскольку не подтверждены доверенностями лиц, якобы получавших продукцию от имени ответчика.

Фарманов А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- представленные ответчиком счета-фактуры свидетельствуют о наличии между сторонами договора купли-продажи (мены);

- доводы ответчика о том, что истец признавал количество земли и отходов, указанное в актах экспертизы, противоречит материалам дела;

- акты экспертизы составлены ответчиком в одностороннем порядке;

- доводы ответчика о том, что акт сверки от 01.11.2004, уведомление о взаимозачете подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются письмом ответчика от 31.01.2005 № 01-11/57, подписанным директором подсобного хозяйства «Искра» Балбуковым», в котором имеется ссылка на данный акт сверки;

- в силу пунктов 1, 5 должностной инструкции главного бухгалтера подсобного хозяйства «Искра», главный бухгалтер вправе представлять интересы хозяйства перед другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам и вести с ними переписку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика огласила ходатайство от 20.02.2009 о приобщении к материалам дела новых доказательств (товарных накладных и доверенностей 2003 года). При этом в качестве невозможности представления этих документов в суд первой инстанции  указала на отказ суда  приобщить указанные доказательства.  

Индивидуальный предприниматель Фарманов А. и его представитель против удовлетворения ходатайства возразили, пояснили, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, документы, которые просит приобщить ответчик,  видят впервые.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неотносимостью доказательств к спорным отношениям 2004 года и недоказанностью ответчика невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции устные ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не отражены.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело находится в производстве судов разных инстанций с 12.03.2007 и у стороны было достаточно времени для представления указанных документов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой ответчиком части (взыскания с него убытков), поскольку истец считает решение  в части  отказа в иске законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2004 между ФГУП ПО «Электрохимический завод» в лице филиала - подсобное хозяйство «Искра» (правопредшественник ответчика, заказчик)  и предпринимателем Фармановым Абдумурадом (исполнитель) заключен договор (в редакции соглашения № 1 от 15.07.2004), по условиям п. 1.1 которого заказчик принимает на себя обязательства выделить предпринимателю участки земли, занятые овощными культурами и картофелем для ухода за ними:

Предприниматель Фарманов А. принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ на выделенных участках (пункт 1.2):

Заказчик ежемесячно выписывает наряды на фактически выполненные работы предпринимателем по расценкам подсобного хозяйства «Искра», действующим на момент выполнения работ, и выплачивает предпринимателю 50 % от начисленной суммы с учетом районного коэффициента 30 % (пункт 2.1).

По окончании производственного цикла (уборка урожая) заказчик выдает исполнителю  натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановой продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь - 320 цн/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки (пункт 2.2 договора).

В случае неполучения сверхплановой продукции исполнителю  выплачивают оставшиеся 50 % начисленной оплаты труда (пункт 2.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 183 046 рублей 28 копеек, в том числе 1 133 079 рублей 20 копеек реального ущерба и 1 049 967 рублей 08 копеек упущенной выгоды. Сумма реального ущерба определена истцом как оптовая стоимость непереданного ответчиком сверхпланового урожая овощей 2004 года, а упущенная выгода –разница между  розничной и оптовой ценами данных овощей.  

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком  договор от 18.05.2004 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора от 18.05.2004, оплата по договору предусмотрена в денежной и натуральной формах. Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в натуральной форме, что является предметом настоящего иска.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче натуральной оплаты в срок до октября 2004 года у истца возникли убытки в сумме 2 183 046 рублей 28 копеек  в виде стоимости не переданной в срок продукции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся:

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Согласно условий пункта 2.2  договора по окончании производственного цикла (уборка урожая) предприятие выдает предпринимателю натуральную оплату в размере 50 % от сверхплановое продукции (плановая урожайность по каждой культуре: морковь -320 ц/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки.

Ввиду отсутствия  в натуре урожая 2004 года, истец просит взыскать с ответчика  оптовую рыночную стоимость  не переданных ему овощей в виде реального ущерба  в  сумме  1 133 079 рублей 20 копеек.

Из документа о приходе овощей с поля в 2004 г., составленного подсобным хозяйством «Искра» (т.1, л.д.21), следует:

Результаты приемки овощей отражены в  актах экспертизы качества овощей от 20.09.2004 и 29.09.2004, составленных  ФГУП ПО «Электрохимический завод» (т.2, л.д. 101-103).

Морковь

Вывезено с поля чистой моркови 783,5 ц (т.1, л.д. 21).

Согласно акту от 20.09.2004 (т.2, л.д. 101)  чистый  вес собранной моркови составил:

Комбайном собрано 2 330 ц моркови, из которых  продовольственная морковь по данным ответчика составляет 91% от указанного количества  или 2120, 3 ц  (оставшееся количество –земля и отходы).

Вручную собрано  4 290,9 ц моркови, из которых продовольственная составляет 86% или 3 690, 17 ц  (оставшееся количество земля и отходы).

Всего продовольственная морковь собрана ответчиком в количестве  783,5 ц. + 2 120, 3 ц., + 3 690, 17  ц =  6 593, 97 ц.

Согласно п.2.2  договора от 18.05.2004,    плановая   урожайность  моркови предусмотрена  320 ц/га.

Исходя из совместно составленного акта от 23.08.2004 (т.2, л.д.182), с площади 1, 45 га было собрано ранней моркови 179, 5 ц, в связи с чем для определения плановой урожайности необходимо принимать во внимание площадь посева  10, 55 га  (12 га -1,5 га). Таким образом,  плановая урожайность моркови составляет 3 376 ц (320 ц/га