Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-138/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-138/2009-03АП-556/2009

«17» марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

прокуратуры  –   Черных А.В. на основании служебного  удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2009 года по делу № А33-138/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» к административной ответственности за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Осуществление предпринимательской деятельности путем продажи содержащих лекарственные средства автомобильных аптечек без лицензии на фармацевтическую деятельность посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1022401745266, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной торговле автомобильными аптечками первой медицинской помощи.

Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ МОВД «Шарыповский» 01.11.2008 в отношении общества проведена проверка  исполнения  законодательства Российской Федерации о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащей обществу торговой точке Сервис центр «Колесо», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул.Транзитная, 2,   осуществляется реализация автомобильных аптечек первой помощи «Тандем», содержащих лекарственные средства и изделия медицинского назначения, без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены: протокол проверки предприятия торговли от 01.11.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 01.11.2008.

Шарыповским межрайонным прокурором 26.12.2008 вынесено постановление о возбуждении производства об   административном   правонарушении,   в   котором   отражен   факт  совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Шарыповского межрайонного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном пра­вонарушении от 26.12.2008 вынесено уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные статьями 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном пра­вонарушении  прокурором соблюдены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч рублей  до пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), согласно которому,  в аптечку входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является реализация обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в принадлежащей обществу торговой точке Сервис центр «Колесо», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул.Транзитная, 2,   осуществляется реализация автомобильных аптечек первой помощи «Тандем», содержащих лекарственные средства, без соответствующего разрешения (лицензии).

Данный факт подтвержден протоколом проверки предприятия торговли от 01.11.2008, протоколом осмотра от 01.11.2008, постановлением о возбуждении производства об   административном   правонарушении от 26.12.2008 и обществом не  оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором  доказан факт реализации обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения.

Довод общества о том, что реализация аптечек, содержащих лекарственные средства, без лицензии, не образует состава административного правонарушения, отслоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (30.01.2009) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

В качестве противоправных обществу вменяются действия по розничной продаже автомобильных аптечек первой помощи «Тандем», содержащих