Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-9640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главы района (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его полномочия, кроме определенных пунктами 9-11 статьи 15 настоящего Устава, а также по отмене правовых актов главы, исполняет первый заместитель главы района, а если первый заместитель отсутствует либо не назначен – иное лицо по решению Совета депутатов (л.д. 58-60, т. 2).

Ответчик пояснил, что согласно журналу хозяйственных операций Администрации Пировского района Походин А.Н. находился в командировках 12.07.2007, 14.07.2007, 19.07.2007, 23.07.2007, 26.07.2007, 04.08.2007, 11.08.2007, 30.08.2007, 09.09.2007, 15.09.2007, 19.09.2007, 27.09.2007, 12.10.2007, 26.10.2007, 09.11.2007, 11.11.2007, 16.11.2007, 08.12.2007, согласно табелям учета рабочего времени работников Администрации Пировского района в указанные даты Походин А.Н. не являлся временно нетрудоспособным, находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности в полном объеме.

В то же время данный довод опровергается представленными в материалы дела распоряжениями о командировках Походина А.Н. и книге регистрации распоряжений (командировки, отпуска) за 2007 год (л.д. 24, 28, 99, 101-116, т. 2).

Кроме того, исходя из положений должностной инструкции первого заместителя главы района и Устава Пировского района, замещение временно отсутствующего главы района не сопровождается в обязательном порядке изданием распоряжений или иных соответствующих актов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первый заместитель главы района Алеевский С.П. как уполномоченное лицо ответчика (на основании должностных обязанностей и Устава района) подписало договор подряда (муниципальный контракт от 18.07.2007 № 1-2007/2), по поводу данного факта ответчик в суде первой инстанции не возражал.

В последующем Алеевским С.П. подписывались акты и справки формы КС-2, КС-3, на основании которых предъявлены счета, счета-фактуры, частично оплаченные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ сданы истцом и были приняты надлежащим полномочным лицом ответчика, действующим в месте осуществления деятельности ответчика. Оснований для сомнений относительно полномочий по принятию работ полномочным представителем ответчика на момент выполнения работ не имеется, приемка работ оформлена в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 2.3).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 3 274 204 рублей 60 копеек на основании выставленных счетов, счетов-фактур, что также подтверждает одобрение ответчиком принятых работ.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании оставшейся части долга в сумме 1716215 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта от 18.07.2007 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 10% от основной суммы контракта).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка погашения основного долга, истец в соответствии с условиями договора правомерно начислил пени в сумме 125 455 рублей за период с 29.12.2007 по 19.07.2008 (204 дня), из расчета 1/300 от ставки рефинансирования 10,75% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 18.07.2008 № 20, платежное поручение от 11.08.2008 № 302 (л.д. 63, 73, т. 2).

Поскольку исковые требования обоснованны и удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей, учитывая разумность заявленной суммы, количество судебных заседаний (25.08.2008, 22.09.2008, 29.09.2008, 27.10.2008, 21.11.2008, 24.11.2008), в которых присутствовал представитель истца Скурихина И.В., а также объем проделанной работы.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу № А33-9640/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу № А33-9640/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Пировского района Красноярского края, с. Пировское Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 355 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2008 № 2268.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай