Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-9640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

Дело №А33-9640/2008-03АП-60/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.03.2009 Скурихиной И.В., директора Ланько Г.А. (протокол общего собрания учредителей от 17.11.2008),

от ответчика: главы муниципального образования Евсеева А.И. (решение избирательной комиссии от 08.08.2008 № 24/78), представителей по доверенности от 02.03.2009 Солоненко Н.Н., Кизесова Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администнации Пировского района Красноярского края, с. Пировское Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу №А33-9640/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» (далее – ООО КСПМК «Ремсельбурвод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Пировского района Красноярского края о взыскании 1 841 670 рублей 40 копеек, из них 1 716 215 рублей 40 копеек основного долга, 125 455 рублей пени по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 18.07.2007 № 1-2007/2.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 866 670 рублей 40 копеек, в том числе 1 716 215 рублей 40 копеек основного долга, 125 455 рублей пени и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы по контракту выполнены истцом не полностью. У ответчика отсутствуют акт приемки выполненных работ от 12.12.2007, телефонограммы истца с предложением принять работы.

Ответчик поясняет, что муниципальный контракт, акты приемки выполненных работ, 2 платежных поручения подписаны первым заместителем главы Пировского района Алеевским С.П., то есть неуполномоченным лицом. Применение судом первой инстанции статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, по мнению ответчика, в данном случае необоснованно. Глава Пировского района Походин А.Н. в дни подписания всех актов приемки выполненных работ, справок о стоимости, находился на своем рабочем месте. Первый заместитель главы Пировского района Алеевский С.П. не имел доверенности, действовал вопреки закону, уставу Пировского района, должностной инструкции, согласно которым первый заместитель главы выполняет обязанности главы Пировского района в случаях временного отсутствия главы Пировского района. Обстановка, в которой действовал Алеевский С.П., такова, что он явно превысил свои служебные полномочия, и последствия его превышения глава района впоследствии не одобрил, вследствие чего подписание Алеевским С.П. актов выполненных работ и их стоимости и других документов не могло создать никаких правовых последствий для Администрации Пировского района.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что фактически полномочным на подписание документов по муниципальному контракту являлся первый заместитель главы района. Из его должностной инструкции и Устава Пировского района не следует обязанности заместителя исполнять обязанности главы лишь при издании последним распоряжения о передаче полномочий своему заместителю.

Кроме того, частичная оплата выполненных работ произведена после подписания актов приемки и в те даты, когда глава района, по утверждению ответчика, находился на своем рабочем месте и непосредственно исполнял свои обязанности.

Со стороны ответчика не поступило претензий по объему и качеству выполненных работ либо сведений об отсутствии полномочий Алеевского С.П. на подписание документов, что свидетельствует о прямом одобрении действий первого заместителя главы Пировского района.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18 июля 2007 года между Администрацией Пировского района (заказчиком) и ООО КСПМК «Ремсельбурвод» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-2007/2 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Пировское с разработкой ПСД, подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику с хорошим качеством, в соответствии с требованиями СНиП (л.д. 18-21, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, сводному сметному расчету стоимость работ по настоящему контракту установлена и составляет 4 990 420 рублей (без НДС).

Оплата осуществляется ежемесячно следующим образом: 20% - предоплата, последующие 80% на основании актов выполненных работ, не позднее 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предъявления формы КС-3 с приложением счета-фактуры и КС-2 (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3 контракта начальный срок выполнения работ – август 2007 года; конечный срок выполнения работ – ноябрь 2007 года.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 10% от основной суммы контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2007.

Согласно дополнительным соглашениям от 27.12.2007 № 1, от 20.03.2008 № 2 к контракту в связи с усложнением геологических условий по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжении с. Пировское с разработкой ПДС и необходимостью выполнения дополнительных работ по прокачки эрлифтом до полного осветления воды срок действия муниципального контракта от 18.07.2007 № 1-2007/2 продлевался до 01.04.2008 и до 01.06.2008 соответственно (л.д. 22-23, т. 1).

25.10.2007 между сторонами подписан акт на скрытые работы № 1, на основании которого истцу разрешено производство следующей работы: монтаж фильтровой колонны в скважине (л.д. 45, т. 1).

12.12.2007 представителями сторон подписан акт приемки скважины (л.д. 24, т. 1).

В подтверждение факта выполнения работы истцом представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь и ноябрь 2007 года (л.д. 25-42, т. 1).

Платежными поручениями ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 3 274 204 рубля 60 копеек (л.д. 48-50, т. 1).

09 июня 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо № 173 с указанием, что подрядчик выполнил весь комплекс работ по бурению РЭС по проекту, составленному Геоэкологической партией ОАО «Красноярскгеология», и сдал их 12.12.2007 заказчику, в связи с чем просит погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 716 215 рублей 40 копеек (л.д. 44, т. 1).

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 716 215 рублей 40 копеек основного долга и 125455 рублей пени, начисленной за период с 29.12.2007 по 19.07.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 18.07.2007 № 1-2007/2 на выполнение работ для муниципальных нужд является договором подряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По условиям контракта оплата осуществляется ежемесячно следующим образом: 20% - предоплата, последующие 80% на основании актов выполненных работ, не позднее 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предъявления формы КС-3 с приложением счета-фактуры и КС-2.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Телефонограммами от 27.08.2007, 27.09.2007, 27.11.2007, 07.12.2007 истец приглашал ответчика для приема-сдачи скважины и подписания необходимых документов по муниципальному контракту от 18.07.2007 № 1-2007/2 (л.д. 14-17, т. 2).

Представленный в материалы дела журнал регистрации телефонограмм, в которых отсутствуют вышеназванные телефонограммы, не может служить доказательством неизвещения заказчика (ответчика) о необходимости принять выполненные работы, поскольку представлена только часть журнала, с 26.11.2007 (телефонограмма № 48), предыдущая часть журнала отсутствует (л.д. 118-124, т. 2). Кроме того, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что сам по себе факт наличия журнала регистрации телефонограмм не исключает возможность принятия телефонограмм иным лицом, помимо ответственного лица – секретаря, а внесение сведений в журнал зависит от надлежащего и своевременного информирования об этом секретаря, при этом неисполнение этой обязанности не свидетельствует об отсутствии телефонограмм.

В то же время вышеназванные обстоятельства о направлении либо ненаправлении истцом телефонограмм не влияют на полученный результат, поскольку факт выполнения работ по договору подрядчиком и их принятия заказчиком подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на август, сентябрь и ноябрь 2007 года на сумму 4 990 420 рублей, подписанными со стороны истца и ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что муниципальный контракт, акты приемки выполненных работ, 2 платежных поручения подписаны первым заместителем главы Пировского района Алеевским С.П., то есть неуполномоченным лицом. Глава Пировского района Походин А.Н. в дни подписания всех актов приемки выполненных работ, справок о стоимости, находился на своем рабочем месте. Первый заместитель главы Пировского района Алеевский С.П. не имел доверенности, действовал вопреки закону, уставу Пировского района, должностной инструкции, согласно которым первый заместитель главы выполняет обязанности главы Пировского района в случаях временного отсутствия главы Пировского района. Обстановка, в которой действовал Алеевский С.П., такова, что он явно превысил свои служебные полномочия, и последствия его превышения глава района впоследствии не одобрил, вследствие чего подписание Алеевским С.П. актов выполненных работ и их стоимости и других документов не могло создать никаких правовых последствий для Администрации Пировского района.

Согласно должностным обязанностям первого заместителя главы Пировского района Красноярского края, утвержденным главой района 16.01.2007, первый заместитель главы района исполняет обязанности главы района в период его отсутствия, то есть имеет право принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию главы района, указанным в главе 25 Устава муниципального образования «Пировский район» (л.д. 22-23, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Решения Пировского районного Совета депутатов Красноярского края от 18.04.2007 № 27-130р «Об утверждении Устава района» в случае временного отсутствия