Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-11657/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обстоятельств истцом указано на проведение реформы в области электроэнергетики, в рамках реализации которой  Советом директоров РАО «ЕЭС России» одобрена Концепция стратегии РАО «ЕЭС России» на 2003-2008 годы «5+5», определяющая способы, сроки и базовые принципы предстоящих преобразований. В приложении 1 к данной Концепции определены ориентировочные сроки формирования Территориальных генерирующих компаний (ТГК), в частности, указано о формировании ОАО «ТГК-12» на базе «Алтайэнерго» и ОАО «Кузбассэнерго» во втором квартале 2007 года. Решением Совета директоров РАО «ЕЭС России» от 23.12.2005 № 211 определен способ формирования ОАО «ТГК-12» путем приобретения ОАО «Кузбассэнерго» генерирующих и теплосетевых активов ОАО «Алтайэнерго» (пункт 5.1.3.1). Кроме того, в пункте 5.1.3.2 рассматривается случай невозможности приобретения ОАО «Кузбассэнерго» генерирующих и теплосетевых активов у ОАО «Алтайэнерго», и соответственно, определен иной порядок формирования ОАО «ТГК-12».

25.12.2006 общим собранием акционеров ОАО «Кузбассэнерго» принято решение о приобретении генерирующих и теплосетевых активов ОАО «Алтайэнерго».

26.12.2006 общим собранием акционеров ОАО «Алтайэнерго» принято решение о продаже ОАО «Кузбассэнерго» генерирующих и теплосетевых активов.

29.12.2006 между ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Алтайэнерго» заключен договор № 1471 купли-продажи энергетических промышленно-технологических комплексов.

Подписывая дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2006 о внесении изменений в условия договора поставки от 15.03.2002 № 1912 о сроках поставки и оплате товара, стороны не могли исходить из того, что 29.12.2006 между ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Алтайэнерго» будет заключен договор купли-продажи генерирующих и теплосетевых активов  № 1471. Федеральный закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», содержание решения Совета директоров от 23.12.2005 № 211 на момент подписания дополнительного соглашения от 18.07.2006 не позволяли точно определить, какими функциями будет обладать ОАО «Алтайэнерго» в 2006 или 2007 году.

Поскольку товар, являющийся предметом договора поставки от 15.03.2002 № 1912 подлежит применению на ТЭЦ, которые у истца отсутствуют, исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обычаев делового оборота и существа договора поставки от 15.03.2002 № 1912 не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Доводы ОАО «Красмаш» о том, что на момент обращения истца к ФГУП «Красмаш» с требованием о расторжении договора от 15.03.2002  №1912 готовая продукция находилась на складе готовой продукции предприятия более трех лет не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с условиями указанного (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2006, действующей на момент предъявления истцом соответствующего требования), срок поставки продукции заказчику установлен в течение 30 дней со дня исполнения ОАО «Алтайэнерго» обязательств по оплате товара.

Просрочка исполнения обязательства истцом по оплате продукции не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по искам о расторжении договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства истцом до момента расторжения договора не лишает ответчика права на взыскание убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, являющихся основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание уже имеющееся вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2007 года по делу № А03-4105/07-33, которым отказано в иске ФГУП «Красмаш» к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании оставшейся суммы предварительной оплаты. Поскольку в соответствии с условиями договора, ответчик может произвести поставку продукции после получения предварительной оплаты в полном объеме, истец утратил интерес в получении продукции по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение спорного договора является единственным способом разрешения неопределенности в правоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 118 000 рублей убытков, составляющих сумму перечисленной ответчику предварительной  оплаты  товара по договору поставки от 15.03.2002 № 1912.

Факт перечисления ОАО «Алтайэнерго» предварительной оплаты в размере 118 000 рублей подтвержден материалами дела.

В связи с расторжением договора поставки от 15.03.2002 № 1912, сумма предварительной оплаты  признается убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ОАО «Красмаш» о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 18.07.2006 ОАО «Алтайэнерго» знало, что 01.04.2003 вводятся ограничения по статье 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и могло предвидеть передачу «ЭПТК» признаются необоснованными. Так, в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на проведение реформы в области электроэнергетики. Вместе с тем,  действующее в спорный период законодательство, а также принятое в рамках реализации реформы  решение Совета директоров от 23.12.2005 № 211 (пункты 5.1.3.1 и 5.1.3.2) на момент подписания дополнительного соглашения от 18.07.2006 не позволяли точно определить, какими функциями будет обладать ОАО «Алтайэнерго» в 2006 или 2007 году.

Непредъявление истцом требования о расторжении спорного договора при рассмотрении  в Арбитражном суде Алтайского края  дела № А03-4105/07-33 по иску ФГУП «Красмаш» к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, не может быть признано доказательством отсутствия утраты интереса истца в исполнении указанного договора. Кроме того, совершение тех или иных процессуальных действий является правом, а не обязанностью сторон. Из материалов дела следует, что ОАО «Алтайэнерго» направляло ФГУП «Красмаш» письма от 29.10.2007, 20.11.2007 с уведомлением об утрате интереса в исполнении договора поставки от 15.03.2002 № 1912 от 15.03.2002 № 1912.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» декабря 2008 года по делу №  А33-11657/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 15.03.2002 № 1912, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский машиностроительный завод» и открытым акционерным обществом «Алтайэнерго» и взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» 118 000 рублей убытков и 3 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 360 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай