Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А33-11657/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

Дело №

А33-11657/2008-03АП-254/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества  «Красноярский машиностроительный завод» - Федоровой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2008 года по делу № А33-11657/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «Красмаш») о расторжении договора от 15.03.2002 №1912 и взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и просил расторгнуть договор от 15.03.2002 № 1912 и взыскать 118 000 рублей убытков.

Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в рамках реализации реформы в области электроэнергетики с 01.01.2007 ОАО «Алтайэнерго» на территории Алтайского края не осуществляет функции по генерации и транспортировке тепловой энергии, что подтверждается актом приемки-передачи к договору № 1471;

- изменяя условия о сроках поставки и оплате товара (18.07.2006), стороны не могли исходить из того, что 29.12.2006 между ОАО «Кузбассэнерго» и ОАО «Алтайэнерго» будет заключен договор купли-продажи генерирующих и теплосетевых активов  № 1471 и что с 01.01.2007 ОАО «Алтайэнерго» прекратит осуществлять функции по генерации и транспортировке тепловой энергии;

- вывод суда первой инстанции об утрате у истца интереса к товару в результате просрочки его поставки не соответствует материалам дела.

ОАО «Красмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствует одно из необходимых условий для расторжения договора в порядке части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, изменение  вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условия оборота;

- на момент заключения дополнительного соглашения от 18.07.2006 ОАО «Алтайэнерго» знало, что 01.04.2003 вводятся ограничения по статье 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и могло предвидеть передачу «ЭПТК», однако данные обстоятельства не препятствовали ОАО «Алтайэнерго» настаивать на заключении дополнительного соглашения к договору от 15.03.2002 № 1912 и поставке продукции;

- вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4105/07-33 установлено, что договор от 15.03.2002 № 1912 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и свои обязательства по изготовлению оборудования ФГУП «Красмаш» исполнил в полном объеме в 2004 году;

- при рассмотрении  в Арбитражном суде Алтайского края  дела № А03-4105/07-33 ОАО «Алтайэнерго» уже знало о передаче энергетических промышленно-технологических комплексов ОАО «Алтайэнерго» в ОАО «Кузбассэнерго» по договору купли-продажи от 29.12.2006 № 1471, однако не заявляло о необходимости расторжения договора от 15.03.2002 № 1912;

- на момент обращения истца к ФГУП «Красмаш» с требованием о расторжении договора от 15.03.2002  №1912 готовая продукция находилась на складе готовой продукции предприятия более трех лет;

- утрата интереса должником к исполнению договора поставки от 15.03.2002 № 1912 возникла вследствие неисполнения истцом своих обязательств по оплате товара, что не может являться основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается его отсутствие.

В судебном заседании представить ОАО «Красмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.12.2007 № 07-2661р произошла реорганизация ФГУП «Красмаш» в форме преобразования в ОАО «Красмаш» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.03.2002 между ОАО «Алтайэнерго»  (заказчик) и ФГУП «Красмаш»  (поставщик) заключен договор № 1912 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику продукцию производственно-технического назначения, а заказчик – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент и количество продукции, а также сроки поставки продукции, цена продукции, способы и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, разработанных на основании заявок заказчика. Согласованные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения возникающих споров. Срок ответа на претензии установлен в течение 10 дней со дня ее получения.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору стороны согласовали поставку аппаратов обдувки глубоковыдвижных 221ЭОБ 081 00 00 000 в количестве 10 шт. по цене 200 000 рублей (без НДС).

Платежным поручением от 27.09.2002 №631 ОАО «Алтайэнерго» перечислило ФГУП «Красмаш» денежные средства в сумме 118 000 рублей  в качестве предварительной оплаты по договору от 15.03.2002 №1912.

Дополнительным соглашением от 05.12.2003 стороны продлили срок действия договора до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 18.07.2006 № 2 к договору от 15.03.2002 № 1912 стороны  согласовали изменения в условия договора о сроке поставки и стоимости продукции.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 стоимость одного аппарата обдувки глубоковыдвижной согласована в сумме 250 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2  срок поставки продукции установлен в течение 30-ти дней со дня перечисления 100% предварительной оплаты.

Пунктом 7 дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что с учетом произведенной предварительной оплаты в размере 118 000 руб. сумма к оплате составляет 2 832 000 руб. с учетом НДС 18%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2007 года по делу № А03-4105/07-33 по иску ФГУП «Красмаш» к ОАО «Алтайэнерго» о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно условиям договора  от 15.03.2002 № 1912 (с учетом редакции протокола разногласий) ОАО «Алтайэнерго»  должно было произвести предварительную оплату в размере 25% от суммы договора, что составляет 590 000 руб. Окончательный расчет в размере 75% - по факту поставки в течение 30-ти банковских дней после подписания акта приемки-передачи.

Сторонами первоначально был согласован следующий график поставки: 2 шт. - декабрь 2002 года, 4 шт. - январь 2003 года, 4 шт. 2-й квартал 2003 года.

ФГУП «Красмаш» была изготовлена продукция в соответствии с условиями договора от 15.03.2002 № 1912 и сдана на склад, что подтверждается накладными от 30.08.04 №142 и от декабря 2004 года №63.

29.12.2006 между ОАО «Алтайэнерго» (продавец) и ОАО «Кузбассэнерго» (покупатель)  заключен договор № 1471 купли-продажи энергетических промышленно-технологических комплексов (Барнаульские ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3). Конкретный перечень имущества поименован в акте приема передачи.

29.10.2007, 20.11.2007 ОАО «Алтайэнерго» направило ФГУП «Красмаш» уведомление о том, что с 01.01.2007 в рамках реформирования  ОАО «Алтайэнерго», все ТЭЦ (для которых и планировалось приобретение аппаратов, являющихся предметом договора поставки от 15.03.2002 № 1912) переданы ОАО «Кузбасэнерго», вследствие чего у ОАО «Алтайэнерго» отпал интерес к приобретению аппаратов обдувки глубоковыдвижных. Истец предложил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 118 000 рублей.

31.03.2008 ОАО «Алтайэнерго» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Согласно уставу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», обществом создан филиал «Алтайэнерго».

06.08.2008 филиал «Алтайэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» направило в адрес ФГУП «Красмаш» претензию с предложением расторгнуть договор от 15.03.2002 № 1912 и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 118 000 рублей. В качестве основания для расторжения договора указано на существенное изменение обстоятельств, вызванных реформированием предприятий энергетического комплекса (т.1, л.д. 53-54).

Претензия вручена ФГУП «Красмаш» 11.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 19925 (т.1, л.д. 55).

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора от 15.03.2002 № 1912, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, правовым основанием для расторжения договора от 15.03.2002 № 1912 указывает пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на то, что в результате проведения реформы в области электроэнергетики ОАО «Алтайэнерго», являвшееся дочерним акционерным обществом РАО «ЕЭС России», перестало осуществлять производство электро- и теплоэнергии и энергетические промышленно-технологические комплексы, для которых и планировалось приобретение аппаратов, являющихся предметом договора поставки от 15.03.2002 № 1912, переданы ОАО «Кузбассэнерго» по договору купли-продажи от 29.12.2006.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продажа истцом генерирующих и тепловых активов ОАО «Кузбассэнерго» по договору от 29.12.2006 № 1471, свидетельствует об утрате у истца интереса к исполнению договора, поскольку товар, являющийся предметом договора подлежит применению на ТЭЦ, которые у истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что утрата интереса должником к исполнению договора поставки возникла вследствие неисполнения своих обязательств по оплате товара, поскольку до заключения истцом договора купли-продажи от 29.12.2006 с ОАО «Кузбассэнерго», истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате товара по договору от 15.03.2002 № 1912.

Вместе с тем, при оценке оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве существенного изменения