Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А74-1575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для эвакуации задержанного транспорта, подписало договор от 01.11.2007 №19/7158 с ООО «Хакасский центр автозаправочной техники» (ООО «ТЕСТ-АЗТ», т. 1 л.д. 25) и представило его УВД в качестве документа, подтверждающего наличие транспортных средств или иных механизмов, позволяющих осуществлять круглосуточную транспортировку задержанных транспортных средств. В соответствии с условиями договора  №19/7158 ООО «АИВЦ» выступает Заказчиком, а ООО «ТЕСТ-АЗТ» - Исполнителем.  В обязанности Исполнителя входит осуществление круглосуточной доставки задержанного транспорта нарушителей ПДД на специализированную стоянку, а Заказчик обязан обеспечить хранение и выдачу задержанного транспорта. Плата за оказанные Исполнителем услуги договором не предусмотрена, стоимость транспортировки задержанного транспорта определялась Исполнителем и взималась им самостоятельно. Согласно протоколу цены по эвакуации задержанного транспорта на штрафную стоянку, подписанному и.о. директора ООО «ТЕСТ-АЗТ» Симоновым А.А. 01.11.2007, тариф за транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 1 200 рублей. Как было установлено антимонопольным органом, эта сумма уплачена гражданами Филипповым и Тазьминой 23 и 26 апреля 2008года соответственно, что подтверждается квитанциями № 002744, 002749.

Из содержания договора от 01.11.2007 № 19/7158 между ООО «АИВЦ» и ООО «Хакасский центр автозаправочной техники» следует, что между указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством, в том числе о порядке установления цены договора.

Таким образом, заявитель не является специальной уполномоченной организацией на осуществление деятельности по транспортировке задержанных транспортных средств, поскольку не состоит в каких-либо правоотношениях с органами внутренних дел, в том числе, не участвовало в конкурсном отборе, объявленном в газете «Абакан» №42 за 24 – 30 октября 2007 года, не подписывало соответствующий (административный) договор по установленной форме.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, не являясь уполномоченной организацией на осуществление транспортировки задержанных транспортных средств, не обязан был руководствоваться установленными в Постановлении № 105 тарифами на транспортировку. Следовательно, общество не является участником административных правоотношений по ценообразованию в сфере осуществления деятельности по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств и субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП за иные нарушения установленного порядка ценообразования.

Доводы ответчика о том, что общество является легитимным субъектом, осуществляющим транспортировку задержанных транспортных средств, на которое распространяется требование по соблюдению цены за оказание данной услуги, установленной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 № 015, так как Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, не возлагают обязанность на одно лицо осуществлять и транспортировку, и хранение, и выдачу задержанных транспортных средств; по договору от 30.10.2007 № 225 на ООО «АИВЦ» не возлагается обязанность осуществлять транспортировку задержанных транспортных средств только своими силами; общество законно и обоснованно осуществляет транспортировку в соответствии с договором от 01.11.2007 № 19, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт правомерного осуществления заявителем деятельности по транспортировке задержанных транспортных средств не влияет на вывод суд апелляционной инстанции о том, что общество не является субъектом административных правоотношений по ценообразованию в данной сфере.

Поскольку общество не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП, то постановление от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении № 6-А-08-АП  правильно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» января 2009 года по делу № А74-1575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева