Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А74-1575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2009 года

Дело №

А74-1575/2008/03АП-531/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Шалимова П.А., представителя по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» января 2009 года по делу № А74-1575/2008, принятое судьей Журба Н.М.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокурор города Абакана, Правительство Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Абаканский Исследовательско-внедренческий центр»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский центр автозаправочной техники», сокращенное фирменное наименование ООО «ТЕСТ-АЗТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении № 6-А-08-АП.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор города Абакана, Правительство Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2008 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2008 решение от 11.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием  на то, что суд не исследовал вопрос о том, являются ли регулируемые государством тарифы обязательными для применения заявителем.

При новом рассмотрении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканский Исследовательско-внедренческий центр». ( далее ООО «АИВЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановления от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении № 6-А-08-АП.

Прокурор города Абакана обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.01.2009 не согласен, считает, что в действиях общества по установлению размера платы за транспортировку административно-задержанного транспорта в размере 1 200 руб. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6  КоАП, поскольку общество обладало полномочиями на установление размера платы за транспортировку задержанных транспортных средств при использовании принадлежащего данной организации автотранспорта. При этом, утвержденные обществом размеры указанной платы не должны превышать предельные тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 № 015.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.01.2009 не согласен, поскольку общество является легитимным субъектом, осуществляющим транспортировку задержанных транспортных средств, на которое распространяется требование по соблюдению цены за оказание данной услуги, установленной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 № 015, так как Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, не возлагают обязанность на одно лицо осуществлять и транспортировку, и хранение, и выдачу задержанных транспортных средств; по договору от 30.10.2007 № 225 на ООО «АИВЦ» не возлагается обязанность осуществлять транспортировку задержанных транспортных средств только своими силами; общество законно и обоснованно осуществляет транспортировку в соответствии с договором от 01.11.2007 № 19.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№  66013602217499, 66013602217512, 66013602217529, 66013602217536. ООО «Абаканский Исследовательско-внедренческий центр» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства обществом, осуществляющим деятельность по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, по результатам которой 04.05.2008 и.о. прокурора города Абакана вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП,  в отношении ООО «ТЕСТ-АЗТ».

Как указано в постановлении, обществом значительно завышен размер платы за транспортировку временно задержанных транспортных средств, установленный Постановлением Правительства Республики Хакасия №105 от 13 апреля 2005года: вместо установленного тарифа в размере 550 рублей ООО «ТЕСТ–АЗТ» взимало за транспортировку транспортных средств 1 200 рублей, что подтверждается квитанциями от 23  и 26 апреля 2008года серии АЭ № 002744 и № 2749 соответственно.

Как установлено судом с учетом пояснений сторон,  дело было возбуждено на основании части 1 статьи 14.6 КоАП за нарушение  порядка ценообразования.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в антимонопольный орган на основании статьи 23.48 КоАП.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 17.06.2008 рассмотрело дело об административном правонарушении  и  вынесло  постановление № 6-А-08-АП о привлечении ООО «ТЕСТ –АЗТ»  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.6 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о несоответствии установленной ООО «ТЕСТ-АЗТ» цены за транспортировку задержанных транспортных средств размеру платы, установленной Правительством Республики Хакасия.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела и пояснений антимонопольного органа следует, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП (в редакции, действовавшей в спорный период) завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении № 6-А-08-АП, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал в действиях (бездействии) общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП.

Оспаривая решение суда первой инстанции, прокурор ссылается на то, что в действиях общества по установлению размера платы за транспортировку административно-задержанного транспорта в размере 1 200 руб. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6  КоАП, поскольку общество обладало полномочиями на установление размера платы за транспортировку задержанных транспортных средств при использовании принадлежащего данной организации автотранспорта. Антимонопольный орган считает, что общество является легитимным субъектом, осуществляющим транспортировку задержанных транспортных средств, на которое распространяется требование по соблюдению цены за оказание данной услуги, установленной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 № 015.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы прокурора и антимонопольного органа несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (далее – Постановление № 759), плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Постановления № 759 Правительство Республики Хакасия приняло Постановление от 13.04.2005 № 105 «О размерах платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств» (далее – Постановление № 105), которым установлен размер платы за одну транспортировку 550 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно Примечанию 1 Постановления № 105 установленные данным постановлением размеры платы применяются на территории Республики Хакасия уполномоченными организациями, имеющими специализированные стоянки и выполняющими работы по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных на основании статьи 27.12 КоАП.

В силу пункта 10 Постановления № 759 взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из содержания изложенных норм права следует, что уполномоченные организации, имеющие специализированные стоянки и выполняющие работы по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных на основании статьи 27.12 КоАП, должны применять размер платы за одну транспортировку, установленный Постановлением № 105, в сумме 550 руб. Такие организации действуют на основании подписанного с уполномоченными государственными органами типового договора (административного договора). Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП, в виде иного нарушения установленного порядка ценообразования, является указанная уполномоченная организация.

Заявитель не отвечает признакам уполномоченной организации, соответствующего договора с органами внутренних дел не имеет.

Как следует из материалов дела, договор от 30.10.2007 № 225 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (т. 3 л.д. 71-73) подписан между Управлением внутренних дел по городу Абакану и ООО «АИВЦ».

Местом нахождения специализированной стоянки указан г. Абакан, ул. Пушкина, 133 А. Содержание договора соответствует типовому договору, утвержденному Приказом МВД РФ. В соответствии с п. 2.2.3 на ООО «АИВЦ» возложена обязанность осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства и его хранение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АИВЦ», не имея собственных транспортных средств, предназначенных