Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-10179/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом.

Данные налогового учета  должны отражать  порядок формирования  суммы доходов  и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дату составления документа,  наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом не представлено документов, соответствующих требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которые бы подтверждали реальное несение спорных расходов. Учитывая, что в спорном счете-фактуре заявитель указан в качестве грузополучателя, в связи с чем является участником правоотношений, связанных с перевозкой и получением груза, судом апелляционной инстанции было  предложено заявителю представить соответствующие товарно-транспортные накладные. Соответствующие  документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные выводы о наличии в представленных в подтверждение расходов документах недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом документально не подтверждено реальное несение обществом спорных расходов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что оспариваемое решение в части доначисления обществу по эпизоду с ООО «Созвездие» НДС в сумме 854 237,29 руб., пени в сумме 229 401,30 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 170 847,46 руб. является правомерным, судом апелляционной инстанции считает обоснованным.

Однако, данное обстоятельство с учетом существенного нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения.

По апелляционной жалобе общества.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Варгус», и указывает на то, что первоначально постановка ООО «Варгус» на налоговый учет осуществлена МИФНС № 24 по Красноярскому краю 16.12.2003, где в качестве единственного учредителя и директора общества «Варгус» зарегистрирован Филипчук С.М. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Кузнецов В.А. к ООО «Варгус» отношения не имеет, следовательно уполномоченным директором является Филипчук С.М.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными, исходя из следующего.

Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 524 773,33 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Варгус», в связи с тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных правил, а именно, неправильно указан ИНН продавца. Инспекция также указала, что в проверяемый период директором ООО «Варгус» являлся Кузнецов В.А., спорные счета-фактуры подписаны  Филипчуком С.М., чьи полномочия на подписание последних не подтверждены.

Налоговый орган также не принял в расходы по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО «Варгус» в размере 3 143 840,41 руб., так как по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что директором контрагента заявителя – ООО «Варгус» является Кузнецов В.А., с момента постановки на учет (03.10.2005) организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, движения денежных средств по расчетным счетам организации инспекцией приостановлены. Договоры от 03.10.2005 №№ 24, 25, от 04.10.2005 № 26, от октября 2005 года № 34 на поставку товара в адрес ООО «Сибкрас», счет-фактуры № 100 от  03.10.2005, № 103 от 04.10.2005, № 105 от 13.10.2005, № 106 от 21.10.2005, № 10 от 03.04.2006, товарные накладные № 100 от 03.10.2005, № 103 от 04.10.2005, № 105 от 13.10.2005, № 106 от 21.10.2005, № 10 от 03.04.2006 подписаны директором ООО «Варгус» Филипчук С.М., что не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе; по указанному юридическому адресу не находится; ИНН/КПП не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ; в письме о перечислении денежных средств в качестве директора указан Петренко Н.А.

Суд первой инстанции ходе рассмотрения спора, оценив показания свидетеля Кузнецова В.А. в суде ( см. протокол судебного заседания  от 25.09.2008-02.10.2008-08.10.2008-09.10.2008, т. 2., л. д. 104) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что Кузнецов В.А. не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Варгус», подписи Кузнецова В.А. на приказе, доверенности не совпадают даже визуально с подписью на объяснениях от 08.10.2008, спорные счета-фактуры по ООО «Варгус» подписаны Филипчуком С.М., чьи полномочия на подписание последних не подтверждены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ( т.1,л.д. 174-182) директором общества является Кузнецов В.А.  Следовательно, представленные в подтверждение вычетов и затрат документы,  в которых  директором указан Филипчук С.М. либо Петренко Н.А. являются недостоверными доказательствами по делу.

Поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, что обществом не опровергнуто, то решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 524 773,33 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Варгус», и непринятия в расходы ООО «Сибкрас» затрат по правоотношениям с ООО «Варгус» в размере 3 143 840,41 руб., является правомерным, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по данным эпизодам, необоснованными.

Однако, данное обстоятельство с учетом существенного нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства о надлежащем  извещении общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая, что платежным поручением № 494 от 12.08.2008 при обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., определением от 19.12.2008 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения требования заявителя удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, статьей 333.37 ( в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа, за рассмотрение апелляционной жалобы общества государственная пошлина взысканию с налогового органа не подлежит. Расходы налогового органа по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 17.12.2008 № 692 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2008 года по делу №  А33-10179/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 11.07.2008 № 11-18/26.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкрас» 2000 руб.  рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина

Н.М. Демидова