Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-10179/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2009 года

Дело №

А33-10179/2008/03АП-3533/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Менжуренко В.М., представителя по доверенности от 15.05.2008,

от ответчика: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Сибкрас»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2008 года по делу №  А33-10179/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкрас» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.07.2008 № 11-18/26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 11.07.2008 № 11-18/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 047 848,06 руб., пени по налогу в сумме 281 394,54 руб., соответствующих налоговых санкций в размере 209 569,61 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 138 983,10 руб., 254 914,51 руб. пени, 227 795,74 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.10.2008 частично не согласен по следующим основаниям:

- по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Созвездие»: представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Созвездие», поскольку согласно полученному 06.11.2008 сотрудником ОРУ по НП ГУВД по Красноярскому краю объяснению Емельянов Е.Г. к деятельности ООО «Созвездие» не имеет отношения, никаких документов не подписывал. Обществом не представлена товарно-транспортная накладная. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налогового органа не согласно, поскольку использование в качестве доказательства объяснений от 06.11.2008 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является недопустимым, так как выводы, содержащиеся в процессуальных актах предварительного расследования, всегда носят только промежуточный характер и получают окончательную оценку лишь в приговоре суда.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 09.10.2008 частично не согласно по следующим основаниям:

- налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки;

- по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Варгус»: первоначально постановка ООО «Варгус» на налоговый учет осуществлена МИФНС № 24 по Красноярскому краю 16.12.2003, где в качестве единственного учредителя и директора общества «Варгус» зарегистрирован Филипчук С.М.;

- налоговый орган не известил общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 11.07.2008.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества (с учетом дополнительных пояснений), в котором с доводами заявителя не согласен по следующим основаниям:

- заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов тем, что выездная налоговая проверка проводилась сверх установленных законом сроков, а также каким образом нарушение срока привело к принятию налоговым органом неправомерного решения;

- ООО «Варгус» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, отчетность не представляет; Кузнецов В.А., опрошенный в качестве свидетеля в суде, показал, что никакие документы от имени общества «Варгус» не подписывал, не имеет отношения к данной организации, по юридическому адресу не находится, следовательно, представленные заявителем первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов;

- указание в решении иной даты, чем даты рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя и с учетом его возражений; из формы протокола не следует, что в нем должны быть указаны результаты рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство налогового органа и в качестве свидетеля допрошен Емельянов Е.Г.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибкрас» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.04.2005 по 31.08.2007, в ходе которой установлено, в том числе, следующее:

1. Налог на прибыль.

- по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля директором контрагента заявителя - ООО «Созвездие» является Емельянов Е.Г., с момента постановки на учет (19.05.2004) организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, проводятся розыскные мероприятия в отношении руководителя Емельянова Е.Г. Договор от 21.06.2006 № 33/м на поставку товара в адрес ООО «Сибкрас», счет-фактура от 30.06.2006 № 00000102-5, товарная накладная от 30.06.2006 № 103-5 подписаны директором ООО «Созвездие» Булаховым Д.В., что не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе; юридический адрес не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе. Таким образом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие отношения заявителя с ООО «Созвездие» содержат недостоверные данные и сумма 4 745 763 руб. не подлежит отнесению на расходы ООО «Сибкрас»;

- по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля директором контрагента заявителя – ООО «Варгус» является Кузнецов В.А., с момента постановки на учет (03.10.2005) организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, движения денежных средств по расчетным счетам организации инспекцией приостановлены. Договоры от 03.10.2005 №№ 24, 25, от 04.10.2005 № 26, от октября 2005 года № 34 на поставку товара в адрес ООО «Сибкрас», счет-фактуры № 100 от  03.10.2005, № 103 от 04.10.2005, № 105 от 13.10.2005, № 106 от 21.10.2005, № 10 от 03.04.2006, товарные накладные № 100 от 03.10.2005, № 103 от 04.10.2005, № 105 от 13.10.2005, № 106 от 21.10.2005, № 10 от 03.04.2006 подписаны директором ООО «Варгус» Филипчук С.М., что не соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ и сведениям, зарегистрированным в налоговом органе; по указанному юридическому адресу не находится; ИНН/КПП не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ; в письме о перечислении денежных средств в качестве директора указан Петренко Н.А. Таким образом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, подтверждающие отношения заявителя с ООО «Варгус» содержат недостоверные данные и сумма 3 143 840,41 руб. не подлежит отнесению на расходы ООО «Сибкрас».

С учетом изложенного, ООО «Сибкрас» занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль на сумму 7 889 603,41 руб., в том числе: за 2005 год на 2 456 790,9 руб., за 2006 год на 5 432 812,51 руб. В результате доначислен к уплате налог на прибыль в размере 1 893 500,75 руб., в том числе: за 2005 год – 589 625,75 руб., за 2006 год – 1 303 875 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 423 783,93 руб.

2. Налог на добавленную стоимость.

- в нарушение статей 171, 172, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибкрас» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000102 от 30.06.2006 (указан неверный адрес продавца), выставленной ООО «Созвездие», в размере 854 237,29 руб.;

- в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Варгус», без документов, подтверждающих право на вычет (счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением правил, а именно, неправильно указан ИНН продавца), в размере 524 773,33 руб. по следующим счетам-фактурам:

- № 00000100 от 03.10.2005 на сумму 96 000 руб., в том числе НДС 8 727,27 руб.;

- № 00000103 от 04.10.2005 на сумму 469 372,10 руб., в том числе НДС 42 670,19 руб.;

- № 00000105 от 13.10.2005 на сумму 2 255 593,98 руб., в том числе НДС 344 073,66 руб.;

- № 00000106 от 21.10.2005 на сумму 676 800 руб., в том числе НДС 103 240,68 руб.;

- № 00000010 от 03.04.2006 на сумму 170 847,80 руб., в том числе НДС 26 061,53 руб.

С учетом результатов проверки, в том числе признания необоснованными вычетов по иным контрагентам ( ООО «Крастехпром», ООО «Материалы-Интерьер-Реклама», ООО «Мастер-Дом», ООО «Металл-Экология»), налоговым органом доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 737 604,58 руб., в том числе: за октябрь 2005 года – 498 711,80 руб., за апрель 2006 года – 26 061,53 руб., за июнь 2006 года – 854 237,29 руб., за сентябрь 2006 года – 483,26 руб., за октябрь 2006 года – 164 499,93 руб., за декабрь 2006 года – 193 610,77 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 466 625,32 руб.

Данные проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте № 11-18/26 от 08.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом 11.07.2008 принято решение № 11-18/26 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибкрас» к налоговой ответственности, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 378 700,15 руб., в том числе: за 2005 год – 117 925,15 руб., за 2006 год – 260 775 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 341 499,32 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить:

- суммы не полностью уплаченных налогов в общем размере 3 651 338,33 руб., в том числе: налога на прибыль организаций – 1 893 500,75 руб., налога на добавленную стоимость – 1 737 604,58 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 894 001,95 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 423 783,93 руб., по налогу на добавленную стоимость – 466 625,32 руб. Кроме того, обществу доначислено 20 233 руб. НДФЛ, 3 592,7 руб. пени про указанному налогу, заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 046,6 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100