Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А33-10341/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2009 года

Дело №

А33-10341/2008-03АП-332/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба  К.В.

при участии: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Леспромснаб», г. Смоленск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2008 года по делу № А33-10342/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ответчик) о взыскании 86 381 руб. 41 коп., в том числе: 71 297 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов от 31 января 2008 года № С-02/08, 15 084 руб. 01 коп. договорная неустойка за период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2008 года. Кроме того истец просил взыскать  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15 декабря 2008 года в иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 551 руб. 61 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 15 084 руб. 01 коп.,  расходов на представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 539 руб. 83 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- факт просрочки исполнения обязательств, признан ответчиком в отзыве, что в свою очередь освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик не согласился только с произведенным истцом расчетом неустойки, полагая, что неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 0,1 % от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 3 %, а именно 2 138 руб. 92 коп. Однако, ответчик не правильно трактует пункт 5.2 договора, поскольку данный пункт договора предусматривает штраф в размере 0,1 %, но не более 3 % за неотгруженный в срок товар, не от суммы несвоевременно поставленного товара, как полагает ответчик, а от суммы месячной партии товара, что и предъявлено истцом к оплате;

- при рассмотрении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание длительность ведения дела, поскольку дело было назначено к судебному разбирательству 13 октября 2008 года и рассмотрено лишь 15 декабря 2008 года. Что свидетельствует о ведении дела представителем с момента направления иска в суд, так как переписка по делу велась только с представителем истца. Кроме того, в деле имеются не только исковое заявление и расчет цены иска, подписанные представителем истца, но и два письменных объяснения представителя.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2008г. оставить без изменения. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве ответчика осуществить поставку  пиловочника в срок до 31.12.2008г.  и отсутствии, в этой связи, оснований для начисления пени за просрочку в отгрузке товара.  Доказательства разумности расходов  на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей  истцом не представлены.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи лесоматериалов от 31 января 2008 года № С-02/08 (л.д.13-14).

Согласно разделу 1 договора продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить пиловочник лиственницы не окоренный по ГОСТу 9463-88, сорт 1-2. Качественные характеристики пиловочника в соответствии с ГОСТом 9463-88, количество, цена, дополнительные требования общества с ограниченной ответственностью «Леспромснаб» к качеству и условия поставки оговорены в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В приложении № 1 к договору № С-02/08 от 31 января 2008 года сторонами согласованы технические условия, объем, сроки, условия поставки и оплаты пиловочника (л.д.15). Установлена цена лиственницы за 1 куб. м. ГОСТ 9463-88, 1-2 сорт в размере 3 352 руб. Объем поставки определен ориентировочно 150 куб.м.

Пунктом 3.1 договора сторонами оговорено, что покупатель производит предоплату согласно месячной заявке за лесоматериал, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрено, что за не отгруженный в срок по настоящему договору товар, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы месячной партии за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

В пункте 10.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Ответчик выставил истцу счет от 12 марта 2008 года № 11 на оплату пиловочника (лиственницы) ГОСТ 9463-88 1-2 сорта на сумму 502 800 руб. 36 коп. (с учетом НДС) (л.д.16).

По платежному поручению от 20 марта 2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 502 800 руб. 36 коп. (л.д.17).

Во исполнение указанного выше договора ответчик поставил истцу пиловочник (лиственницу) ГОСТ 9463-88 1-2 сорта на общую сумму 431 502 руб. 96 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной от 18 апреля 2008 года № 46 на сумму 218 785 руб. 04 коп. (л.д.18),

- товарной накладной от 18 апреля 2008 года № 47 на сумму 212 717 руб. 92 коп. (л.д.19),

- счетом-фактурой от 18 апреля 2008 года № 00000054 (л.д.20),

- счетом-фактурой от 18 апреля 2008 года № 00000055 (л.д.21).

Таким образом, ответчик не поставил предварительно оплаченный покупателем товар на сумму 71 297 руб. 40 коп. (502 800 руб. 36 коп. минус 431 502 руб. 96 коп.).

В материалах дела имеется письмо истца от 06 июня 2008 года с исх. № 28, адресованное ответчику, в котором истец просит возвратить денежные средства в сумме 71 297 руб. 40 коп. и уплатить штраф в размере 15 084 руб. 01 коп. (л.д.22).

Поскольку ответчик не возвратил долг и не уплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 86 381 руб. 41 коп., в том числе: 71 297 руб. 40 коп. долга по договору купли-продажи лесоматериалов от 31 января 2008 года № С-02/08, 15 084 руб. 01 коп. договорная неустойка за период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2008 года, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный  полагает решение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора сторонами оговорено, что истец производит предоплату согласно месячной заявке за лесоматериал, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.    Платежным поручением от 20 марта 2008 года № 64 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты 502 800 руб. 36 коп.

Факт поставки ответчиком товара на общую сумму 431 502 руб. 96 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18 апреля 2008 года № 46, № 47 и не оспаривается сторонами. Таким образом, пиловочник на сумму 71 297 руб. 40 коп. в количестве 21,27 куб. м. не был поставлен ответчиком.

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом  № 28 от 06.06.2008г.  истец потребовал от ответчика перечислить  не его счет   неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 71 297 руб. 40 коп.  и уплатить штраф.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения судом первой инстанции дела, ответчик оплатил истцу сумму задолженности в размере 71 297 руб. 40 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежные поручения от 09 сентября 2008 года № 650 на сумму 50 000 руб. (л.д.70), № 13 октября 2008 года № 680 на сумму 21 297 руб. 40 коп. (л.д.71).

Учитывая погашение ответчиком истцу задолженности за недопоставленный товар по договору от 31 января 2008 года № С-02/08 в сумме 71 297 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 71 297 руб. 40 коп. основного долга по указанному договору, удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд применить в отношении ответчика ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора от 31 января 2008 года № С-02/08 в виде штрафа за период с 01 мая 2008 года по 31 июля 2008 года на сумму 15 084 руб. 01 коп. за неотгруженный в срок по настоящему договору товар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к выводу, что условия договора  № С-02/08 и приложение № 1 к нему не содержит срока, в течение которого  ответчик после перечисления  денежных средств на расчетный счет  истца, обязан поставить товар. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия пунктов 2.1 и 2.2. договора свидетельствуют  об осуществлении поставки париями товара. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 отгрузка осуществляется партиями товара, предварительно согласованными между сторонами договора по объему на каждый период поставки. Ежемесячный объем письменно согласовывается  обеими сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала следующего месяца.  Пунктом 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата согласно месячной заявке за лесоматериал. Согласно пункту 3.2 по окончании календарного месяца, стороны составляют акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса  в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из выше приведенных условий договора и положений статьи 508  Гражданского кодекса  ответчик обязан был поставить товар в течение месяца, следующего за месяцем произведенной предварительной оплаты, т.е не позднее 30.04.2008г. Вывод суда о том,