Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А33-4287/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и его подпись на ней Усковым А.В. отрицались, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям третьего лица Ускова А.В. от 28.11.2007 и полагает, что указанные пояснения даны с учетом служебной  зависимости от Гвоздевой Н.В.  При этом суд также исходит из того, что в возражениях  на исковое заявление от 11.09.2007 (т.2, л.д.17) Гвоздев Ю.И. ссылается на доверенность от 14.10.2007 и договор аренды от 9.10.2006, заключенный между ним и Усковым А.В. Доверенность от указанной даты и договор аренды с Гвоздевым Ю.И. в материалах дела отсутствуют. Однако к указанной доверенности Гвоздевым Ю.И. составлен акт приема-передачи от 14.10.2006, в котором также имеется ссылка на доверенность от Гвоздева Ю.И. (т.2, л.д. 52). Вместе с тем, в  дело представлена доверенность от 17.10.2006 со сроком действия от 17.10.2006 по 17.10.2007 (т.2, л.д.139), с учетом даты ее выдачи она не могла быть указана в акте от 14.10.2006.

Учитывая, что доверенность от 17.10.2006 и акт от 14.10.2006 не соответствуют принципу достоверности письменного доказательства, предусмотренному статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могли быть положены в основу судебного акта судом первой инстанции.

Материалами дела  подтверждены трудовые отношения между водителем Усковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Н.В. При этом следует учитывать, что договор аренды от 9.10.2006, заключенный между указанными лицами, в интересах собственника с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу, является формой организации трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах основания полагать Ускова А.В. лицом, владеющим автомобилем  на основании доверенности либо договора аренды,  отсутствуют, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском к собственнику автомобиля.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует материалам дела, решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству органа записи актов гражданского состояния от 9.04.2008 1-БА № 874193, Гвоздев Ю.И.  умер 21.03.2008.

Исходя из статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской  Федерации  официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса Абдуллиной Е.М. от 20.11.2008 № 909/02-07 следует, что поступили заявления о принятии наследства от Леннершмидт Екатерины Валерьевны, действующей в качестве законного представителя ее несовершеннолетней дочери  Гвоздевой Лады Юрьевна 21.07.2003 года рождения, а также от  Гвоздевой Натальи Васильевны (супруги наследодателя), детей наследодателя - Гвоздевой Ольги Юрьевны, Гвоздевой Светланы Юрьевны.

Таким образом, указанные лица  реализовали права наследников на принятие наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок, течение которого началось с момента открытия наследства (21.03.2008) и закончилось 21.09.2008.

Определением от 16.01.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика Гвоздева Ю.И. его наследниками.

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Из заявлений наследников, представленных нотариусом в материалы дела по запросу суда, не следует, что ими наследство принято частично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2009 № 02/004/2009-190, представленной Ачинским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по запросу Третьего арбитражного суда, за Гвоздевым Юрием Ивановичем  9.07.1964 года рождения зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, зд.57;

- нежилое здание по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина 1, зд.32;

- земельный участок земель поселений по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 32.

Из заявлений наследников также следует, что у Гвоздева Ю.И. имеется  автомобиль «Нисан-Мирамо», жилые дома в  г.Ачинск, ул. Некрасова,7 и д. Салырка Ачинского района.

Таким образом, имеется наследственная масса, достаточная для удовлетворения настоящего иска. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска (4110,46 руб.) и апелляционной жалобы (1000 руб.)  возлагаются на ответчиков. Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне оплачена госпошлина в сумме 1055 руб. 23 коп., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «26» февраля  2008  года по делу № А33-4287/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гвоздевой Лады Юрьевны в лице ее законного представителя Леннершмидт Екатерины Валерьевны,   Гвоздевой Натальи Васильевны, Гвоздевой Ольги Юрьевны и Гвоздевой Светланы Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Березовская ГРЭС»  130 522 рубля 96 копеек ущерба и 5 110 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Березовская ГРЭС» из федерального бюджета  1 055 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.Кириллова

Судьи:

О.В.Магда

Л.Е. Споткай