Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А33-4287/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2009 г.

Дело №

А33-4287/2007-03АП-986/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Яковлевой Н.В., представителя по доверенности от 1.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля  2008 года по делу № А33-4287/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (далее – ОАО «ОГК-4») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Наталье Васильевне о взыскании 130 522 рублей ущерба.

Определением от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гвоздев Юрий Иванович, Усков Анатолий Викторович.

Определением от 22.06.2007  заменен ответчик Гвоздева Н.В. на надлежащего ответчика  - индивидуального предпринимателя Гвоздева Юрия Ивановича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гвоздева Наталья Васильевна.

Определением от 26.10.2007  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «ЖАСО» (г. Москва, Красноярский филиал ОАО «ЖАСО»). Истец  просил взыскать с ОАО «ЖАСО» 120 000 рублей ущерба и с Гвоздева Ю.И. 10 522 рублей 96 копеек ущерба.

Определением от 21.01.2008 производство в отношении ОАО «ЖАСО» прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанного ответчика.

Истцом подано заявление об увеличении суммы иска к Гвоздеву Ю.Н. до 130 552 руб. 96 коп. Определением от 16.01.2008 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2008  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия права владеть и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21074 со стороны Гвоздевой Н.В.;

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств для установления факта совместной собственности Гвоздева Ю.В. и Гвоздевой Н.В. на автотранспортное средство ВАЗ 21074;

- в соответствии со статьей 1 Федерального закона  Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, не является владельцем транспортного средства.  Третье лицо, Усков А.В., выполняя 25.10.2006 перевозки пассажиров по заданию своего работодателя в период с 10-00 часов до момента совершения ДТП, управлял автотранспортным средством ВАЗ 21074  в силу исполнения своих трудовых обязанностей в качестве водителя такси «Купеческое» и не может рассматриваться как владелец данного транспортного средства, не должен нести ответственность перед потерпевшим.

В связи со смертью ответчика Гвоздева Юрия Ивановича 21.03.2008 по ходатайству истца определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4.06.2008 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика. Определением от 22.12.2008 производство по делу возобновлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на его наследников:

- Гвоздеву Ладу Юрьевну 21.07.2003 года рождения в лице Леннершмидт Екатерины Валерьевны, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери;

- Гвоздеву Наталью Васильевну;

- Гвоздеву Ольгу Юрьевну;

- Гвоздеву Светлану Юрьевну.

Ответчики и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание не прибыли. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Гвоздев Юрий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Администрацией города Ачинска выдано свидетельство от 10.01.1995 № 20.

25.10.2006 в 20 час. 15 мин. на улице 5 Июля в районе гипермаркета АЛПИ города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер С275РС под управлением водителя Ускова Анатолия Викторовича и автомобиль Ford Mondeo гос. номер  У484ОА под управлением водителя Нехорошкина Евгения Владимировича.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 7.11.2005 24ОН 180678 собственником автомобиля  ВАЗ 21074 гос. номер С275РС являлся Гвоздев Юрий Иванович.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 4.08.2006 24 ОТ 800389 автомобиль Ford Mondeo гос. номер  У484ОА принадлежит филиалу Березовская ГРЭС ОАО «ОГК-4».

Исходя из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2006, Ford Mondeo гос. номер  У484ОА получил механические повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки, передних крыльев, лобового стекла, передней панели, фары, переднего государственного номера. В данной справке  также указано на возможность наличия скрытых повреждений (т.1, л.д.19).

Постановлением ОГИБДД УВД г.Ачинска и Ачинского района от 26.10.2006 24 КП 882477 Усков А.В. за нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании договора на оказание услуг от 19.11.2004 № Д-21876204-В97/99-97, заключенного между ОАО «РОСНО» (заказчик) и ООО «ФЦ-Редут» (исполнитель) последним осуществлен ремонт автомобиля Ford Mondeo гос. номер  У484ОА. Согласно заказ-нарядов от 13.11.2006 № с-12996, от 19.12.2006 № дс-12996/1 и приемо-сдаточного акта выполненных работ общая стоимость ремонта составила  344 063 рубля.

На основании договора добровольного страхования транспортных средств от 24.06.2006  РТ31-34311006-В97/99-97, заключенного между ОАО «ОГК-4» и ОАО «РОСНО»,  за причиненный автомобилю Ford Mondeo гос. номер  У484ОА ущерб страховщиком платежными поручениями от 1.12.2006 № 1671 и от 9.01.2007 № 2    перечислено ООО «ФЦ-Редут» за ремонт застрахованного автомобиля  страховое возмещение в общей сумме 213 540 рублей 04 копейки.

Учитывая, что страховое возмещение в полной сумме не покрыло расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля, ОАО «ОГК-4» обратилось к собственнику автомобиля с настоящим иском. При этом сумма иска составляет разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением (344 063 руб. -  213 540 руб. 04 коп.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда автомобилю истца Ford Mondeo гос. номер  У484ОА  в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2006. Размер ущерба в сумме 344 063 рублей доказан  заказ-нарядами и актом сдачи-приемки выполненных работ  ООО «ФЦ-Редут».

Доводы ответчика и третьего лица, заявленные в суде первой инстанции,  о несоответствии стоимости оценки и размера  выполненных ремонтных работ не являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно калькуляции к отчету ООО Предприятие «Движение» от 27.12.2006 № 1099, стоимость ремонта должна составлять 311 287 рублей. В актах осмотра от 8.11.2006 № 1099 и от 23.11.2006 № 28398 указано на возможное наличие скрытых дефектов в местах повреждения автомобиля (т.1, л.д.54, 55).  В письме от 17.09.2007 ООО Предприятие «Движение» по поводу расхождения стоимости ремонта,  отраженного в калькуляции от 27.12.2006 № 1099, и фактической стоимостью ремонта, указывает на часть работ и деталей, отраженных в заказ-наряде ООО «ФЦ-Редут» от 19.12.2006 № дс-12996/1, выявленных при детальной разборке автомобиля в процессе восстановительных работ, которые относятся к скрытым дефектам, указанным в акте осмотра (т.2, л.д.5).

Протоколом от 26.10.2006 24 ПФ 889236, постановлением ОГИБДД УВД г.Ачинска и Ачинского района от 26.10.2006 24 КП 882477, схемой ДТП и  объяснениями водителя Нехорошкина Е.В. подтверждено допущенное Усковым А.В.  нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя  из статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции собственником автомобиля  ВАЗ 21074 гос. номер С275РС являлся Гвоздев Юрий Иванович.

Согласно ответу Ачинского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния от 24.02.2009 № 45/974-975/63 на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда, 2.11.1985 осуществлена государственная регистрация брака между Гвоздевым Юрием Ивановичем  9.07.1964 года рождения и Кузменковой Натальей Васильевной  20.09.1962 года рождения, о чем сделана запись акта № 1009 и выдано свидетельство серии 111-БА № 308356. После заключения брака Кузменковой Н.В. присвоена фамилия Гвоздева Н.В.   По Ачинскому территориальному отделу сведений о расторжении указанного брака не обнаружено.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер С275РС приобретен Гвоздевым Ю.И. в 2005 году,  что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства от 7.11.2005 24ОН 180678, во время, когда он состоял в браке с Гвоздевой Н.В., на указанный автомобиль распространяется режим   совместной собственности супругов.

Как следует из отзыва  Ускова А.В. на исковое заявление и приложенных к нему документов, он 9.10.2006 по трудовому договору   от указанной даты принят на работу к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Н.В. в качестве водителя такси «Купеческое». В соответствии с условиями трудового договора в этот же день для выполнения своих трудовых обязанностей  между ним и Гвоздевой Н.В. был заключен договор аренды автомобиля и выдана доверенность от 9.10.2006.  Все документы и автомобиль  9.10.2006 Ускову А.В. передавались Гвоздевой Н.В. В качестве работодателя Усков А.В. знал только Гвоздеву Н.В. (т.2, л.д.22-26).

Факт трудовых отношений Ускова А.В. также  подтвержден  путевым листом № 7925 от 25.10.2006, выданным Гвоздевой Н.В. Указанный путевой лист предъявлен Усковым А.В. сотрудникам ОГИБДД  УВД г.Ачинска и Ачинского района при составлении материалов ДТП и работа в качестве таксиста такси «Купеческое» отражена в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2006 24 ПФ 889236,   схеме ДТП, объяснении водителя (т.1, л.д.18,20,23).

Факт выдачи ему доверенности Гвоздевым Ю.И. от 17.10.2006 Усков А.В. в отзыве на иск отрицал, пояснил, что подпись на указанном документе ему не принадлежит.

28.11.2007 Усковым А.В. свои пояснения изменил,  указал на управление 25.10.2006 автомобилем  ВАЗ 21074 гос. номер С275РС  по доверенности от 17.10.2006 и на принадлежность ему подписи в указанной доверенности (т.2, л.д.94).

Вместе с тем, учитывая, что при составлении материалов ДТП  указанная доверенность в качестве основания использования автомобиля не представлялась, в первоначальном отзыве на иск выдача такой доверенности