Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А33-13311/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окраски брызговика и панелей передка (610 руб.), мотивируя отсутствием указанных повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Черкес А.А., управляя автомобилем УАЗ-469 г/н 3644 КЭБ, нарушил пункт 8.12 ПДД, а Бабаев М.А.о. управляя автомобилем Форд Мондео , г/н У 002 HP нарушил пункт 1.3 ПДД.

Обоюдная вина  участников дорожно-транспортного происшествия установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 по делу № А33-11214/2006, с участием тех же лиц. В силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего или причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждена грубая неосторожность водителя Бабаева М.А.о., выразившаяся  в проезде на территорию больницы в зоне действия  знака «Движение запрещено», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца, о том, что подпись представителя ответчика в акте осмотра транспортного средства от 13.04.2006 свидетельствует о согласии последнего с суммой, указанной в отчете - 32 935 руб. 19 коп., отклоняется, поскольку данная подпись лишь подтверждает присутствие представителя страховой организации при осмотре транспортного средства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб истец уплатил по каждой жалобе государственную пошлину в размере 1000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «20» декабря 2006  года по делу № А33-13311/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.В. Филипова