Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А33-9030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27.05.2005г. № 339,  создано муниципальное казенное предприятие города Красноярска «Управление по строительству  Красноярского метрополитена», на должность директора которого назначен Иванов И.С., ранее являвшийся  начальником муниципального учреждения  «Управление по строительству Красноярского метрополитена»

Распоряжениями Правительства Российской Федерации  № 146- Р   от 08.02.2007г.,  от 7 февраля 2006 г. N 140-Р,  от 17 июля 2006 г. N 1022-Р строительство метрополитена в городе Красноярске  включено в непрограммную часть «Метростроение» Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)", субъектом финансирования которой указано муниципальное казенное предприятие города Красноярска "Управление по строительству Красноярского метрополитена", г. Красноярск

В соответствии с уставом  названного юридического лица предприятие создано в целях  осуществления функций  заказчика по строительству метрополитена в г. Красноярске. Имущество  находится в муниципальной собственности  и закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Таким  образом, в настоящее время субъектом, специально управомоченным в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса представлять интересы  публичного образования при строительстве Красноярского метрополитена является муниципальное казенное предприятие «Управление по строительству Красноярского метрополитена»

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление по строительст­ву Красноярского метрополитена» (заказчик) и муниципальным казенным предприяти­ем города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» (новый заказчик) заключено дополнительное соглашение от 01 февраля 2006 года № 01/06 к договору подряда от 31 марта 1995 года № 5 на капитальное строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске (л.д.22, том №1).

На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2006 года № 01/06 стороны пришли к взаимному согласию передать функции заказчика по договору подряда от 31 марта 1995 года № 5 на капитальное строительство первой линии метрополитена в г. Красноярске от муниципального учреж­дения «Управление по строительству Красноярского метрополитена» муниципальному казенному предприятию города Красноярска «Управление по строительству Краснояр­ского метрополитена». Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» является подрядчиком, а муниципальное казенное предприятие города Крас­ноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» является заказ­чиком.

В связи с тем, что вследствие  передачи полномочий (функций) по строительству Красноярского метрополитена  от муниципального учреждения муниципальному казенному предприятию в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса не происходит замены стороны  ранее заключенных договоров,  стороны обоснованно внесли  в договор изменения, оформив их дополнительным соглашением.  Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, в связи с отсутствием соглашения о переводе долга не могут быть приняты судом.

В соответствии с расчетом истца за период с июля 2001 года по  декабрь 2003г.  им выполнены строительно-монтажные работы  на сумму 105 754 372 рубля. В подтверждение данного обстоятельства представлены  справки о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3  и акты приемки выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о принятии работ муниципальным учреж­дением «Управление по строительству Красноярского метрополитена».

Остались не оплаченными работы, выполненные:

в 2001 году, а именно: за июль – 16 972 руб. 94 коп., за сентябрь – 698 189 руб. 85 коп., за ноябрь -  3 360 279 руб. 14 коп., за декабрь – 10 752 653 рубля.

В декабре 2002 года на сумму 306 979 руб. 76 коп.,

В декабре 2003г. на сумму 1 140 754 руб. 52 коп., а всего на сумму  16 275 829 руб. 21 коп.

Доказательства оплаты указанных выполненных и принятых работ ответчиком не представлены.   Контррасчет суммы иска отсутствует, вместе с тем, наличие задолженности  подтверждается подписанными сторонами актами сверок (том 1 лист 24-29) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Поскольку  обязанность по оплате выполненных  в течение 2001-2003 годов  и принятых работ государственным (муниципальным) заказчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга.

Ходатайство ответчика о признании  общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» не надлежащим истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 58 Кодекса при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.   При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Общим собранием акционеров ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» 22.08.2002г.  принято решение реорганизовать в форме преобразования ЗАО «Красноярсктоннельметрострой»  в ООО «Красноярсктоннельметрострой».   В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»   Министерством Российской Федерации по налогам и сборам  27.11.2002г. осуществлена государственная регистрация  прекращения деятельности ЗАО «Красноярсктоннельметрострой» и одновременно  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Красноярсктоннельметрострой».

Общим собранием участников ООО «Красноярсктоннельметрострой» 02.12.2002г.  решено реорганизовать ООО «Красноярсктоннельметрострой» в форме присоединения   к ООО «Красноярскметрострой». В Единый государственный реестр юридических лиц  25.04.2003г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Красноярсктоннельметрострой»  путем реорганизации в форме присоединения.

Представленные истцом доказательства государственной регистрации свидетельствуют о правопреемстве между первоначальным подрядчиком по договору подряда от 31 марта 1995 года № 5 и истцом по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора подряда, предусматривающих обязанность подрядчика сдать объекты рабочей комиссии и провести индивидуальные испытания смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном его опробовании данная обязанность касается законченных строительством объектов – первой линии метрополитена  и автобазы на 200 автомашин. Поэтому довод ответчика о невыполнении данной обязанности истцом не обоснован. Основанием иска указано нарушение обязанности заказчика, предусмотренной пунктом 4.2 договора производить ежемесячную оплату выполненных работ  согласно Форме КС-3, утвержденной сторонами.

Действительно, Краевой адресной инвестиционной программой на 2001г.  предусматривалось выделение государственному заказчику  - муниципальному учреждению «Управление по строительству  Красноярского метрополитена» 18 000 000 рублей. Распоряжением администрации Красноярского края  от 29.12.2001г. № 1410-Р финансирование сокращено до 3 000 000рублей. Однако  ссылка ответчика на статью 767 Гражданского кодекса  предусматривающую обязанность сторон согласовать новые сроки и другие условия  выполнения работ  при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, не состоятельна. Договор подряда от 31 марта 1995 года № 5 на капитальное строительство не содержит условие о сроке выполнения работ. Предложений от муниципального заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования не поступало.

Справки о стоимости выполненных работ  и затрат  подписаны со стороны заказчика начальником  муниципального учреж­дения «Управление по строительству Красноярского метрополитена». Обязанность заказчика  по ежемесячной оплате выполненных работ  обусловлена в пункте 4.2 договора  утверждением сторонами формы КС-3. Доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами, документально не подтверждены, тогда как в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4  постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» указали на следующее: « Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.» В этой связи ссылка третьего лица в отзыве на иск об истечении срока исковой давности для защиты права истца не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.анной обязанности ством объектов - первой  провести индивидуальные испытания смонтированного им

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - муниципальное казенное предприятие города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2008 года по делу № А33-9030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай