Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-13672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 года

Дело №

А33-13672/2007-03АП-234/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Восток» (Краснотуранский район, с. Восточное)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 декабря 2008   года по делу  №  А33-13672/2007, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению закрытого акционерного общества «Восток» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 о Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 15.06.2007 № 272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Погожевой Е.В.– представителя по доверенности от 24.02.2009 № 5,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Закрытое акционерное общество «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 15.06.2007 № 272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением  от 19.03.2008  в удовлетворении требований общества  отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановлением от 28.08.2008 решение  Арбитражного суда Красноярского края  отменил, направил дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для  отмены решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал на  то, что  судом не проверены доводы  налогоплательщика  о принятии  инспекцией оспариваемого постановления  при отсутствии информации  банка   о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (информация от банка по инкассовым поручениям №№ 8968-8971 от 28.05.2007 и №№ 9076-9102 от 13.06.2007  не могла быть получена инспекцией ранее 18.06.2007, тогда как оспариваемое постановление вынесено 15.06.2007). В связи с чем суду первой инстанции  указано на  необходимость истребования  подлинных инкассовых поручений, установления даты их поступления в банк и с учетом данных документов  - разрешения  вопроса о соблюдении налоговой инспекцией  порядка принятия решения о взыскании налогов за счет имущества организации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда о невозможности установления правомерности доначисления НДФЛ и НДС без проверки законности и обоснованности решения № 12 от 18.04.2007, является необоснованным,

-        суд не предложил обществу уточнить предмет заявленных требований в целях оценки доводов о правомерности доначисления НДФЛ и НДС, произвел неверное толкование позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 13.12.2005 № 10599/05,

-        в решении № 12 от 18.04.2007 не указано, удерживался ли обществом налог на доходы физических лиц с физических лиц, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, оспариваемое постановление не подлежит исполнению в соответствующей части,

-        инспекцией не представлены доказательства вручения  обществу требований об уплате налога № 24-26 либо уклонения общества от их получения,

-        судом не оценено то обстоятельство, что обществу были направлены требования № 24-26 без подписи должностного лица инспекции и оттисков печати налогового органа.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 24.02.2009.

ЗАО «Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 209067) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество  «Восток» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю  10.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032400740602, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002051915 (т.2, л. 135).

Как следует из материалов дела,  налоговый орган направил в адрес  налогоплательщика  требования об  уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 2266 от 24.04.2007, № 2336 от 11.05.2007, №№ 24-26 от 17.05.2007.

Согласно требованию  № 2266 от 24.04.2007  налогоплательщику предложено уплатить авансовые платежи по единому социальному налогу  за 4-й квартал 2006 года, налог на имущество за 2006 год, по требованию № 2336 от  11.05.2007 -  авансовые платежи  по единому социальному налогу за  1-й квартал 2007 года,  по требованиям №№ 24, 25, 26 от  17.05.2007 – суммы, доначисленные  в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с решением налогового органа № 12 от 18.04.2007.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанных требований налоговой инспекцией вынесены: решения о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика  № 8873  от 28.05.2007, № 8973 от 13.06.2007, № 8924 от 13.06.2007, № 8925 от 13.06 2007,  № 8926 от 13.06.2007, к расчетным  счетам общества выставлены инкассовые поручения №№ 8968-8971 от 28.05.2007 и  №№ 9076-9102 от 13.06.2007.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах общества  налоговым органом  вынесены решение № 283 от 15.06.2007 и   постановление № 272 от 15.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет  имущества налогоплательщика.

Не согласившись  с постановлением № 272 от 15.06.2007, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен  срок, предусмотренный  пунктом  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик узнал о наличии оспариваемого постановления  09.07.2007  при ознакомлении    с материалами исполнительного производства, основанием для возбуждения которого явилось  постановление налогового органа № 272 от 15.06.2007, в арбитражный суд обратился с заявлением 05.10.2007.

Наличие недоимки по налогам, подлежащей взысканию на основании требований № 2266 от 24.04.2007, № 2336 от 11.05.2007, №№ 24-26 от 17.05.2007 подтверждено решением налогового органа № 12 от 18.04.2007 по итогам выездной налоговой проверки, которое не оспорено налогоплательщиком в установленном законом порядке, а также декларацией по единому социальному  налогу за 2006 год, расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1-й квартал 2007 года, налоговой декларацией по налогу на имущество за 2006 год.

Суд первой инстанции правильно указал на невозможность установления правомерности доначисления НДФЛ и НДС в рамках настоящего дела без проверки законности и обоснованности решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2007 № 12. Решение налогового органа № 12 от 18.04.2007 не является предметом настоящего спора.

Исходя из статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Данный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2005 № 10559/05.

Учитывая, что решение налогового  органа № 12 от 18.04.2007, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не обжаловано, данное решение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика имелась недоимка,  наличие которой обусловило применение налоговым органом  мер принудительного взыскания задолженности.

В силу изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в части НДФЛ, поскольку в решении № 12 от 18.04.2007 не указано, удерживался ли обществом налог на доходы физических лиц с физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил обществу уточнить предмет заявленных требований в целях оценки доводов о правомерности доначисления НДФЛ и НДС, произвел неверное толкование позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 13.12.2005 № 10599/05, не разъяснил права и обязанности в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив тем самым инспекцию в преимущественное положение, является несостоятельным.

В определении от 07.11.2008 об отложении судебного разбирательства и протоколе судебного заседания от 18-25.11.2008 судом первой инстанции разъяснились права сторон  (т.4 , л. 75, 122), по заявлению от 24.11.2008 представитель общества ознакомлен с материалами дела (т.4, л.  119), обществом неоднократно представлялись письменные пояснения по предмету спора (т.4, л. 6, 120), оно было осведомлено о возможности уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и воспользовалось своим правом на отказ от одного из требований (т.1. л. 81). Следовательно, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о непредставлении инспекцией доказательств вручения  обществу требований об уплате налога № 24-26 либо уклонения общества от их получения.

Факт направления обществу  требований  об уплате налога, пеней, штрафа № 2266 от 24.04.2007, № 2336  от 11.05.2007, №№ 24, 25, 26 от 17.05.2007 подтвержден следующими документами:

реестром заказной корреспонденции  от 26.04.2007 в подтверждение факта направления обществу требования № 2266 от 24.04.2007, уведомлением  о вручении  почтового отправления   секретарю Струковой  28.04.2007  (номер почтового идентификатора 662 910 78 14 199 3),

реестром заказной корреспонденции  от 16.05.2007 в подтверждение факта направления