Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-10073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявок конкурсной комиссией проводилась на основании критериев оценки, установленных в информационной карте конкурса: функциональные, качественные характеристики выполняемых работ - 0,3; срок выполнения работ - 0,1; срок предоставления гарантий на выполненные работы - 0,15; объем предоставления гарантий качества работ - 0,05; цена государственного контракта - 0,4. Срок предоставления гарантий на выполненные работы не должен быть менее гарантийных сроков, указанных в пункте 7.2 проекта государственного контракта.

Наилучшим значением критериев оценки присваивается максимальное значение баллов. Остальные предложения оцениваются пропорционально наилучшему предложению (л.д. 33, т. 2).

В извещении о проведении конкурса указано, что начальная цена контракта составляет 4684276270 рублей (с НДС), период выполнения работ с мая 2007 года по ноябрь 2011 года (55 месяцев). 

Из пояснений представителей конкурсной комиссии КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» следует, что по критерию «объем предоставления гарантий качества» максимальное количество баллов отдано конкурсному предложению ООО «Трансмост» в силу того, что объем гарантий последним предложен в соответствии с договором страхования ответственности в размере 0,5% от стоимости контракта.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 28.06.2007 № 355 КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключило с ООО «Трансмост» государственный контракт от 16.07.2007 № ИФС № 192/07 «На выполнение дорожных работ (строительство, реконструкция автомобильных дорог и сооружений на них)» (л.д. 34-56, т. 3). 

Считая незаконным решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе от 28.06.2007 № 355, и полагая, что указанное решение привело к неправильному признанию победителя конкурса, чем нарушен экономический интерес заявителя, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения конкурсной комиссии КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», закрепленное протоколом от 28.06.2007 №355, и об обязании комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания последнего победителем конкурса «Строительство мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурс может быть открытым или закрытым.

В соответствии со статьей 21 вышеназванного Закона извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победителем по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Целью проведения данного конкурса является выбор организации, предложившей наилучшие условия по объекту «Строительство мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит».

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно части 6 статьи 7 вышеназванного Закона конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения контракта.

Таким образом, в силу норм ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» признание участника размещения заказа победителем конкурса находится в исключительной компетенции конкурной комиссии.

Согласно протоколу от 28.06.2007 № 355 (приложению № 1 к протоколу) победителем открытого конкурса на выполнение работ: «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит» признано ООО «Трансмост».

Суд первой инстанции установил, что предложения ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Трансстроймонтаж» по критерию «объем гарантий» соответствуют гарантиям, установленным в проекте государственного контракта. ООО «Трансмост» дополнительно к объему гарантий, установленных в проекте контракта, указал на готовность застраховать свою ответственность, заключив договор страхования ответственности в размере 0,5 % от стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, оценка заявок конкурсной комиссией проводилась на основании критериев оценки, установленных в информационной карте конкурса: «функциональные, качественные характеристики выполняемых работ –,3; срок выполнение работ - 0,1; срок предоставления гарантий на выполненные работы –,15; объем предоставления гарантий качества работ - 0,05; цена государственного контракта –,4. Срок предоставления гарантий на выполненные работы не должен быть менее гарантийных сроков, указанных в пункте 7.2 проекта государственного контракта.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Конкурсная комиссия оценила предложение ООО «НПО «Мостовик», поставив ему за предложенный объем гарантий –«в соответствии с проектом контракта» - 0 баллов, посчитав его менее выгодным в сравнении с предложенным ООО «Трансмост» объемом гарантий –«в соответствии с проектом контракта + договор страхования ответствен. 0,5 % от стоимости контракта». Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «НПО «Мостовик» объем гарантий представлен в меньшем объеме, чем представленный победителем конкурса –ООО «Трансмост».

Поскольку конкурсная документация не содержит величины максимального и минимального значения баллов, конкурсной комиссий приняты величины 1 000 и 0 баллов, указанные величины применены ко всем предложениям участников конкурса, нарушение принципа равноправия участников конкурса в данном случае отсутствует, оценка произведена в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальный вес значения критерия 0 допустим в использовании конкурсной комиссией, так как величина максимальной оценки определяется не только выгодностью предложения участника конкурса в части данного критерия, но и величиной самого критерия 0,05.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении требований о признании незаконным решения конкурсной комиссии в предмет судебного разбирательства должны быть включены вопросы о наличии либо отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкурса перед другими участниками не могут включаться в предмет судебного доказывания, поскольку данные вопросы относятся исключительно к компетенции конкурсной комиссии.

Из материалов дела следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведена в соответствии с порядком, определенном в разделе 7 конкурсной документации, критерии оценок установлены пунктом 7 информационной карты.

Конкурсное предложение ООО «НПО «Мостовик» по критерию «объем гарантий» оценено конкурсной комиссией в 0 баллов по причине того, что его предложение является менее выгодным по сравнению с предложением победителя конкурса –ООО «Трансмост». 

Согласно приложению № 1 к протоколу от 28.06.2007 № 355 победитель конкурса по критерию «объем гарантий» набрал 50 баллов, итоговая оценка 930,48 баллов, предложение ООО «НПО «Мостовик» получило 0 баллов, итоговая оценка 911,85 баллов. 

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не наделен полномочиями на проведение оценки конкурсных заявок, определение победителя конкурса. Указанными правомочиями наделена конкурсная комиссия в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при проведении конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, арбитражный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления  о признании незаконным решения конкурсной комиссии КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», закрепленное протоколом от 28.06.2007 № 355.

Учитывая, что суду не предоставлено право по решению вопроса об определении победителя конкурса, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «НПО «Мостовик» об обязании конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПО «Мостовик» путем признания его победителем конкурса «Строительство мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «НПО «Мостовик», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года по делу № А33-10073/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы