Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-10073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2009 года

Дело №А33-10073/2007-03АП-230/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В., 

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии: 

от заявителя ООО «НПО «Мостовик»: представителя по доверенности от 03.02.2009 № 46 Абрамовой Е.А.,

от заинтересованного лица ООО «Трансмост»: представителя по доверенности от 11.01.2009 №03-09/ю Беляниной О.В.,

от заинтересованного лица КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: представителя по доверенности от 22.12.2008 Волконицкой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года по делу № А33-10073/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее –ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» (ООО) победителем конкурса «Строительство мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит», закрепленное протоколом от 28.06.2007 № 355 с участием в деле заинтересованных лиц Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», конкурсной комиссии Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Трансмост», общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (ООО), Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «НПО «Мостовик» заявило об уточнении исковых требований, просило признать незаконным решение конкурсной комиссии Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», закрепленное протоколом от 28.06.2007 № 355 и обязать конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПО «Мостовик» путем признания заявителя победителем конкурса «Строительство мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит». Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2008 в удовлетворении заявления ООО «НПО «Мостовик» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ООО «НПО «Мостовик» обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, признав незаконным решение конкурсной комиссии КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», закрепленное протоколом от 28.06.2007 № 355, и обязав конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПО «Мостовик» путем признания заявителя победителем конкурса «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил норму материального права –статью 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», дал неправильную оценку доказательствам, представленным заявителем, необоснованно отклонил представленные доказательства - видеозапись и свидетельские показания Чередова Е.Д., не принял во внимание материалы проверки, проведенной Прокуратурой Красноярского края, дал неправильную оценку действиям конкурсной комиссии при определении победителя торгов, с учетом того, что конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки конкурсных предложений, критерии оценки определялись избирательно, в зависимости от необходимости в том или ином конкурсанте. 

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при проведении данного конкурса порядок определения победителя вообще не был установлен, о чем свидетельствует конкурсная документация (пункт 7) и информационная карта, где имеются только критерии, но не порядок.

КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что совокупная значимость всех критериев и сопоставление заявок на участие в конкурсе должны составлять 100%. Для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе может применяться балльно-весовой метод оценки и другие соответствующие предмету конкурса подходы по выявлению лучших условий исполнения контракта с обязательным учетом оценки по критерию «цена контракта». Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе закреплен в разделе 7 конкурсной документации, критерии оценок установлены разделом 21 информационной карты. Совокупная значимость всех критериев составляет 1, что сравнимо со 100%. Таким образом, «цена контракта» является обязательным, но не единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

По мнению КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», представленные заявителем протоколы оценки заявок при проведении конкурсов с иным предметом, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают нарушение принципа равенства участников конкретного конкурса «Строительство мостового перехода через реку Ангара на автомобильной дороге «Богучаны-Юрубчен-Байкит».

Ко всем предложениям участников конкурса применен единый подход подсчета баллов. В разделе 21 информационной карты указывается величина каждого критерия, сумма всех величин равна 1. В ходе подсчетов, в целях избежания ошибок и для удобства сопоставления, все величины были умножены на 1000, что не повлекло изменение соотношения между ними, так как 1000 является кратным числом 1.

Поскольку в разделе 21 информационной карты указаны только максимальные величины, которые присваиваются наиболее выгодному предложению, то в результате пропорционального уменьшения количества баллов за уменьшение выгодности предложения минимальной величиной за минимальное предложение будет 0 баллов, которое и было присвоено участникам конкурса, сделавшим минимальное предложение по критерию «объем гарантий».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «НПО «Мостовик».

Представитель КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ООО «Трансмост» пояснил, что согласен с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представители конкурсной комиссии Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Трансстроймонтаж», Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. От Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Совета Администрации Красноярского края от 26.01.2007 №53-р КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» определен заказчиком-застройщиком инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» в части строительства автомобильных дорог и строительства мостового перехода через реку Ангара (л.д. 123, т. 1).

На официальном сайте КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» размещено извещение о проведении открытого конкурса на строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге Бгучаны-Юрубчен-Байкит (л.д. 31-32, т. 1).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.05.2007 № 320 проведен открытый конкурс «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит», по результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем конкурса признано ООО «Трансмост» (л.д. 105-108, т. 1).

Полагая итоги конкурса необъективными, поскольку оценка заявки ООО «НПО «Мостовик» по критерию «срок предоставления гарантии» занижена, ООО «НПО «Мостовик» в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обжаловало решение конкурсной комиссии КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», выраженное в протоколе от 25.05.2007 № 320, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением от 04.06.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признало жалобу ООО «НПО «Мостовик» обоснованной и предписала конкурсной комиссии повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ: «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит» в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией указанного конкурса, а именно: разделом 21 информационной карты конкурсной документации. В решении указано, что конкурсной комиссией оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с Временным порядком, утвержденным Приказом КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 05.04.2007 №77/3-п. Временный порядок в конкурсную документацию не входит, конкурсная документация и извещение о проведении указанного конкурса ссылки на Временный порядок не содержат, информация о Временном порядке на официальном сайте не размещалась, информация об утверждении государственным заказчиком Временного порядка и о содержании Временного порядка до сведения участников размещения заказа не доводилась (л.д. 23-28, т. 1).

Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.06.2007 конкурсная комиссия провела новую оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе «Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге Богучаны-Юрубчен-Байкит», результаты оценки отражены комиссией в протоколе от 28.06.2007 № 355 и приложении № 1 к протоколу (л.д. 100-104, т. 1).

К участию в конкурсе допущены 3 участника размещения заказа: ООО «Трансстроймонтаж», ООО «Трансмост», ООО «НПО «Мостовик».

Участниками были предложены следующие условия исполнения государственного контракта:

№ п/п

Наименование участника размещения

заказа

Условия исполнения государственного контракта

Цена контракта, руб.

Срок выполнения работ

Количество дней

Срок гарантий

Объем гарантий

ООО «Трансстроймонтаж»

,02

.05.2007- 15.07.2011

По элементам 

4,5-9 лет

В соответствии с проектом контракта

ООО «Трансмост»

4 543 743 437

.06.2007- 31.03.2010

Согласно пункту 7.2 контракта

В соответствии с проектом контракта + договор страхования ответствен. 0,5 % от стоимости контракта

ООО «НПО «Мостовик»

096 572 377

.06.2007- 30.11.2010

По

элементам 120-48 мес.

В соответствии с проектом контракта

Конкурсной комиссией победителем конкурса единогласно признано ООО «Трансмост».

Согласно приложению № 1 к протоколу от 28.06.2007 № 355 баллы распределены следующим образом (л.д. 104, т. 1):

Наименование критерия

Значение Кв

ООО «Трансмост»

ООО «НПО «Мостовик»

ООО «Трансстроймонтаж»

Оценка

Оценка

с учетом

Кв

Оценка

Оценка с

учетом Кв

Оценка

Оценка с учетом Кв

Цена государственного контракта

0,3

,48

000

,46

Срок выполнение работ

0,2

000

,85

,72

Функциональные, качественные характеристики выполняемых работ

0,3

1 000

000

000

Срок предоставления гарантий

0,15

110

000

Объем гарантий

0,05

000

Итоговая оценка

X

X

,48

X

,85

X

,18

Рейтинг

место

место

место

Оценка