Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-13052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2009 года

Дело №

А33-13052/2008-03АП-88,176/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от инспекции – Будриной Е.В., по доверенности от 19.01.2009 №11-03;

от управления – Ступака В.Н.,  по доверенности от 16.02.2009;

от предпринимателя – Буйды О.С., по доверенности от 04.09.2008; Григорьевой О.В., по доверенности от 04.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                          «3» декабря 2008 года по делу №  А33-13052/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Андриянова Алефтина Михайловна  (далее - заявитель предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании недействительными решения от 10.06.2008 №2981 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) и решения от 20.08.2008 №25-0478 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционных жалоб управления и инспекции следует, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что вышестоящий налоговый орган не вправе направлять в нижестоящий налоговый орган материалы налоговой проверки на новое рассмотрение. Учитывая, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияли на выводы инспекции, изложенные в акте проверки от 25.01.2008 №201, с которым предприниматель была ознакомлена и представила свои возражения, управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях предоставления возможности заявителю реализовать свои права и участвовать в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, решение инспекции от 05.04.2008 №1397 было отменено, а материалы проверки направлены на новое рассмотрение, что не противоречит положениям Кодекса.

Управление и инспекция указывают, что никаких контрольных мероприятий не проводилось, так как налоговым органом были приняты меры по извещению налогоплательщика и его представителя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Управление считает, что своим решением улучшило правовое положение  предпринимателя, восстановив ее нарушенное право на участие в рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предприниматель отзыв на апелляционные жалобы не представила. В судебном заседании представители заявителя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, правильными выводы суда о незаконности повторного принятии инспекцией решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. Вместе с тем, представители предпринимателя не согласны с выводом суда о необходимости применения предпринимателем при розничной торговле керамической плиткой значения коэффициента К2 равного 1, поскольку налоговый орган не доказал осуществление ею специализированной торговли строительными материалами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем в налоговый орган 22.10.2007 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2007 года, в которой сумма налога к уплате составила 38 003 рубля. При расчете единого налога на вмененный доход предпринимателем применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,4.

При  проведении камеральной проверки этой налоговой декларации инспекцией направлено требование №847 от 14.01.2008 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором налоговый орган указал, что по виду деятельности торговля строительными материалами (керамической плиткой) применяется коэффициент К2 равный 1.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 25.01.2008 №201.

Извещением от 25.01.2008 №03-22/01117 налоговый орган уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений предпринимателя от 13.02.2008, дополнительных объяснений к возражениям состоялось 04.03.2008, о чем составлен протокол. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 05.04.2008 №1397, которым предприниматель привлечена к ответственности  на основании  пункта 1           статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 14 940 рублей 20 копеек и дополнительно начислен единый  налог на вмененный доход в сумме 74 701 рубль за третий квартал 2007 года.

В рассмотрении материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель не участвовала.

Предприниматель обратилась в управление с апелляционной жалобой  от 20.04.2008 №20 на решение инспекции  от 05.04.2008 №1397, по результатам рассмотрения которой принято решение №25-0267 от 27.05.2008 об отмене оспариваемого решения налогового органа в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и направлении на новое рассмотрение в инспекцию.

Налоговым органом 03.06.2008 составлено извещение №03-22/09197 об уведомлении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по месту нахождения налогового органа 10.06.2008 с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Представитель налогоплательщика от получения названного извещения отказался.

Налоговым органом 06.06.2008 направлены телеграммы:

по адресу регистрации предпринимателя: г. Красноярск, ул. Словцова, 4-177 (телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился);

по адресу регистрации представителя предпринимателя Вялых Н.В.: г. Красноярск,                      пр. Ульяновский, 32-18 (вручена мужу 07.06.2008);

по адресу магазина «Студия плитки»: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 4 (вручена дизайнеру Шайдуровой 07.06.2008).

Налоговым органом 10.06.2008 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений без участия предпринимателя и его уполномоченных представителей, о чем составлен протокол № 19-30/25-К, принято решение №2981, которым предприниматель привлечена к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере  14 940 рублей 20 копеек и дополнительно начислен единый налог на вмененный доход в сумме 74 701 рубль за третий квартал 2007 года.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя принято решение от 20.08.2008 №25-0478 об оставлении решения инспекции №2981 от 10.06.2008 без изменения.

Предприниматель оспорила решение инспекции от 10.06.2008 № 2981 и решение управления от 20.08.2008 №25-0478 в судебном порядке, полагая, что ею правильно применен коэффициент К2 равный 0,4 при расчете единого налога на вмененный доход за третий квартал 2007 года, а налоговыми органами допущено нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговый орган  дополнительно начислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за третий квартал 2007 года, указав, что она осуществляла специализированную розничную торговлю строительными материалами (изделиями из керамики и стекла), выручка от реализации этой группы товаров в общем объеме выручки превысила 80%, поэтому при расчете налога заявителем неправильно применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,4 вместо значения данного коэффициента равного 1. Указанный вывод сделан инспекцией  на основании представленных предпринимателем ассортиментного перечня реализуемых товаров, справки о соотношении товара по секциям к общему  приходу в закупочных ценах за третий квартал                2007 года, товарной накладной №Р2465 от 07.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 названной статьи нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов устанавливаются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска введена в действие решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» (далее – решение от 29.11.2005 № В-137).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 решения от 29.11.2005 № В-137 с 01.01.2006, пунктом 1 статьи 346.28, пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса предприниматель Андриянова А.М. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В Приложении к решению от 29.11.2005 № В-137 установлены следующие значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2: для розничной торговли непродовольственными товарами, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, в размере 0,4; для розничной торговли запасными и комплектующими частями к транспортным средствам, ювелирными изделиями и (или) драгоценностями, специализированной розничной торговли  в размере 1.

При этом специализированная розничная торговля осуществляется через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли: товарами бытовой техники, оргтехникой, компьютерами, сотовыми телефонами, в том числе комплектующими и запасными частями к вышеперечисленным  товарам, парфюмерно-косметическими товарами, мебелью, одеждой и (или) обувью, сантехникой, стройматериалами, алкогольной продукцией, пивом и (или) табачными изделиями.

Следовательно, к специализированной розничной торговле относится розничная торговля определенными товарами, перечень которых является исчерпывающим.

В связи с этим при определении товаров, относящихся к строительным материалам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кодексом и решением от 29.11.2005 №В-137 не определен перечень товаров, являющихся строительными материалами, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса правильно руководствовался Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госкомстата России от 30.12.1993 №301. Применение судом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 является обоснованным, так как корректирующий коэффициент К2 равный 1 применяется при специализированной розничной торговле в отношении конкретных видов товаров, а не видов деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции 005-93 вид продукции «плитки керамические» включены в группу «изделия керамические облицовочные», подкласс «материалы и изделия строительные керамические», класс продукции «материалы строительные», а вид продукции «плитки стеклянные облицовочные коврово-мозаичные» - к классу продукции «стекло строительное и материалы отделочные из стекла».

В связи с этим суд правильно указал, что реализуемые предпринимателем изделия из керамики и стекла (декоры, бордюры, вставки, панно, мозаика) относятся к строительным материалам.

Вместе с тем другим условием для отнесения розничной торговли к специализированной в целях применения корректирующего коэффициента К2 равного 1 является получение в течение налогового периода выручки от реализации соответствующей группы товаров или ее части в размере не менее 80% в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, значение для применения коэффициента К2 равного 1  имеет установление общего объема выручки и определение процентного соотношения выручки от реализации определенной группы товара за третий квартал 2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем налоговому органу документы не позволяют сделать вывод о том, что выручка от реализации изделий из керамики и стекла составила более 80 % от общего объема выручки за третий квартал 2007 года. Указанные документы подтверждают только имеющиеся товары в наличии за третий квартал       2007 года и возможность их реализации.

Принимая