Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-346/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование просимой обеспечительной меры открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» ссылается на то, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков создаст препятствие для осуществления его предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. На данный момент заявитель находится в стадии заключения государственного контракта по итогам выигранного конкурса на право заключения государственного контракта по титулу: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения       г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства), где Заказчиком является Администрация Приморского края, на сумму более 800 млн. рублей. Опубликование открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в качестве недобросовестного поставщика на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, подлежащего обжалованию, а потому не имеющего окончательной юридической силы, может сорвать заключение данного государственного контракта, что повлечет значительные убытки не только для общества, но и для государственного заказчика - Администрации Приморского края. Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр», являясь победителем данного конкурса предложил наименьшую цену, более выгодную для государственного бюджета на сумму более чем в 300 млн. рублей, т.к. цена предложения участника конкурса, которому присвоен второй номер, была 1 200 млн. рублей. Включение открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в реестр недобросовестных поставщиков и сокращение масштабов его производственной деятельности повлечет негативные последствия для публичных государственных интересов, поскольку, заявитель является добросовестным налогоплательщиком на протяжении всей длительной истории своей деятельности, более того, является зарегистрированным в реестре крупнейших налогоплательщиков, соответственно, сократится объем налоговых отчислений в государственный бюджет.

Указанные доводы подтверждены представленными открытым акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» доказательствами и правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, запрашиваемые обеспечительные меры - соразмерны заявленным требованиям.

Согласно статьям 5, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка обоснованности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих доводы заявителя, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод антимонопольного органа о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований, а в данном случае между сторонами указанное требование отсутствует, изучен судом апелляционной и отклонен.

Из буквального толкования части 1 статьи 90, части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 вышеуказанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Имущественный интерес открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» заключается в предотвращении причинения значительного ущерба в виду опасности срыва заключения государственного контракта на сумму более 700 млн. рублей из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются толкованием законодательства, основанным на обобщении судебной практики определенного периода времени. Их применение обусловлено необходимостью формирования единой правовой позиции по определенным вопросам. Анализ соотношения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» позволяет сделать вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 55, так как данное постановление является более поздним актом, а также специальным актом, посвященным исключительно институту обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска. Однако, в данном случае, приостановление исполнения решения антимонопольного органа после принятия арбитражным судом заявления об оспаривании решения антимонопольного органа является нецелесообразным, не будет отвечает целям обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись. Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет в течение 3 дней со дня их поступления. В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Таким образом, на момент принятия заявления об оспаривании решения антимонопольного органа к производству арбитражного суда, сведения о недобросовестном поставщике будут размещены на сайте в сети Интернет.

На настоящий момент вопрос о наличии имущественного или неимущественного интереса заявителя не имеет правового значения, так как предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (определением Арбитражного суда           г. Москвы от 30.01.2009 заявление открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» об оспаривании решения антимонопольного органа принято к производству).

Довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о том, что принятие антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на экономическую деятельность заявителя, в том числе на заключение контракта по результатам торгов, является необоснованным.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные и дополнительные требования к участникам размещения заказа. Требование об отсутствии участника размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков закон относит к дополнительным.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный орган (заказчик) вправе после определения победителя конкурса отказаться от заключения государственного контракта с ним в случае установления факта о включении победителя конкурса в реестр недобросовестных поставщиков, как неудовлетворяющему требованиям участника размещения данного государственного заказа.

Таким образом, размещение сведений в отношении открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения, принятого антимонопольным органом, законность и обоснованность которого оспаривается в арбитражном суде, является обстоятельством могущим повлечь за собой значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр». И единственным возможным средством для обеспечения баланса интересов сторон в данном споре может являться сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Довод антимонопольного органа о том, что в нарушение части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в адрес антимонопольного органа не направлена копия оспариваемого определения, отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует однозначный вывод о не направлении судом первой инстанции в адрес антимонопольного органа копии оспариваемого определения – на определении от 19.01.2009 имеется штамп арбитражного суда, подтверждающий отправку копий указанного определения 20.01.2009 (л.д. 93). Кроме того, нарушение судом первой инстанции части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, несмотря на то, что 19.01.2009 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер, в том числе, в виде запрещения антимонопольному органу совершать действия по размещению сведений в отношении открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в реестре недобросовестных поставщиков (подлежащие немедленному исполнению), которое получено государственным органом 19.01.2009