Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-346/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2009 года

Дело №

А33-346/2009-03АП-320/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» – Каргаполовой Т.В., на основании доверенности от 15.01.2009 № ДВ/2009-02; Федоровой Н.В., на основании доверенности от 10.07.2008 № 145;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю –  Торгашиной А.А., на основании доверенности от 11.01.2009 № 7,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2009 года по делу №А33-346/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года заявление удовлетворено. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю запрещено:

- производить действия по включению открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 14.01.2009 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, которое будет возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.01.2009;

- совершать действия по размещению сведений в отношении открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, которое будет возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.01.2009.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, признать недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований, заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами; обжалование решения антимонопольного органа осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования имеют неимущественный характер; требования имущественного характера у открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отсутствуют;

- ссылка суда первой инстанции и заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 является неосновательной; из указанного постановления следует, что предварительные обеспечительные меры могут применяться исключительно в целях обеспечения имущественных интересов; в статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов;

- довод суда первой инстанции о том, что включение сведений об открытом акционерном обществе «Сибирский энергетический научно-технический центр» в реестр недобросовестных поставщиков препятствует экономической деятельности заявителя, является необоснованным; в данном случае общество имеет не статус участника размещения заказа, а является победителем торгов, следовательно, принятие антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на заключение контракта по результатам торгов;

- утверждение общества о том, что заказчик имеет возможность после определения победителя отказаться от заключения контракта в случае, если победитель после подведения торгов включен в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует действующему законодательству; статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанной возможности заказчика отказаться от заключения контракта с победителем торгов не предусмотрена;

- в нарушение части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в адрес антимонопольного органа не направлена копия оспариваемого определения.

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Пояснил, что применение предварительных обеспечительных мер препятствует осуществлению обязанностей, возложенных на государственный орган, по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в судебном заседании требование апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела, представленные заявителем дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Учитывая характер обеспечиваемого требования, вида истребуемой меры, ее исполнимости в рамках юрисдикции Арбитражного суда Красноярского края с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также времени, необходимого для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 55, правомерно признал, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано открытым акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» с соблюдением специального правила подсудности (по месту нахождения антимонопольного органа, принявшего спорное решение, то есть, по месту нарушения своих прав).

Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Вместе с тем, согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. При этом вышеуказанное требование части 4 статьи, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является императивным, арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер).

-J

Как предусмотрено частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер открытым акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» приложен договор поручительства от 15.01.2009, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Сиборгэнергострой» обеспечивает обязательства заявителя по возмещению возможных убытков, которые могут быть причинены Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Федеральной антимонопольной службе, а также Агентству строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края.

С учетом положений статей 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных), заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Более того, поскольку согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие предварительных обеспечительных мер возможно исключительно в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, заявитель обязан доказать, что непринятие просимых мер может причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении