Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-10457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

550 010 рублей 81 копейки), требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и взысканы с их непосредственного получателя - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Довод ответчика – Департамента финансов Администрации г. Красноярска о том, что истцом не доказано, что имущество с июля 2005 года по 18.12.2007 являлось бесхозяйным, а судом первой инстанции не установлено, какой статус имело указанное имущество в этот период, является необоснованным, поскольку согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 01.04.2008 №1216 нежилое помещение по адресу: ул. Академика Вавилова, 80, являющееся предметом договора аренды от 11.07.1995 № 2551, по состоянию на 01.04.2008 являлось бесхозяйным имуществом. Также по справке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 06.06.2007 № 1090 право собственности и иные вещные права на спорный объект недвижимости по данным на 31.12.1998 не зарегистрированы.

Департамент финансов Администрации г. Красноярска указывает, что истец знал, что ему передано бесхозяйное имущество, знал о том, что заключает договор во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-10457/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-10457/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай