Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-10457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года

Дело № А33-10457/2008-03АП-437/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.08.2008 Войлошникова В.А.,

от ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска: представителя по доверенности от 11.01.2009 № 4 Демченко С.А.,

от ответчика Департамента финансов Администрации г. Красноярска: представителя по доверенности от 01.01.2009 № 12-11-01 Хакимовой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-10457/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Енисей» (далее – ООО «ТК «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 010 рублей 81 копейки.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил наименование ответчика – муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Определением арбитражного суда от 13.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента финансов Администрации г. Красноярска.

Решением арбитражного суда от 30.12.2008 исковые требования к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска удовлетворены в полном объеме в сумме 550 010 рублей 81 копейки. В удовлетворении иска к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента финансов Администрации г. Красноярска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик - муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись арендной платой по договору аренды от 11.07.1995 № 2551, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО «ТК «Енисей».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, в ходе судебного заседания установлено, что помещение, занимаемое истцом, ни за кем на праве собственности не зарегистрировано и является бесхозяйным. Отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на данное имущество влечет ничтожность договора аренды. При названных обстоятельствах у Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска отсутствовали основания для получения денежных средств.

Ответчик – Департамент финансов Администрации г. Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не доказано, что имущество с июля 2005 года по 18.12.2007 являлось бесхозяйным. Судом первой инстанции не установлено, какой статус имело указанное имущество в этот период. В то же время истец знал, что ему передано бесхозяйное имущество, знал о том, что заключает договор во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик считает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно исследованы фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика - Департамента финансов Администрации г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда отменить. Пояснил, что истец добровольно перечислял денежные средства, знал, что ему передано бесхозяйное имущество, знал о том, что заключает договор во исполнение несуществующего обязательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11 июля 1995 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (правопреемник – Департамент муниципального имущества и земельных отношений) (арендодателем) и ООО «ТК «Енисей» (арендатором) заключен договор № 2551 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Вавилова, 80, общей площадью 154,65 кв.м. для использования под офис, мебельный салон (л.д. 7-31).

Согласно пункту 1.2 срок договора определен с 01.05.1995 по 31.12.1996.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора аренды при отсутствии со стороны комитета возражений, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

За пользование арендованным имуществом ООО «ТК «Енисей» перечислило Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в период с 05.07.2005 по 10.06.2008 денежные средства в сумме 550 010 рублей 81 копейки (платежные поручения – л.д. 33-69).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 01.04.2008 №1216 нежилое помещение по адресу: ул. Академика Вавилова, 80, являющееся предметом договора аренды от 11.07.1995 № 2551, является бесхозяйным имуществом (л.д. 85).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет от 24.09.2008 № 01/092/2008-752 нежилое здание по вышеназванному адресу принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д. 96).

Согласно справке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 06.06.2007 № 1090 право собственности и иные вещные права на спорный объект недвижимости по данным на 31.12.1998 не зарегистрированы (л.д. 113).

Полагая, что договор аренды от 11.07.1995 № 2551 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 80, является бесхозяйным, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, не являясь собственником указанного имущества, не обладал правомочиями по его распоряжению, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 010 рублей 81 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 80, переданное истцу по договору аренды от 11.07.1995 № 2551, является бесхозяйным. При этом, согласно справке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 06.06.2007 № 1090 право собственности и иные вещные права на спорный объект недвижимости по данным на 31.12.1998 не зарегистрированы (л.д. 113).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 80, принято на учет в качестве бесхозяйной вещи (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет от 24.09.2008 № 01/092/2008-752 – л.д. 96).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, выступая в роли арендодателя при заключении договора аренды от 11.07.1995 №2551, не являлся собственником передаваемого нежилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником на распоряжение своим имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих правомочия собственника ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждено право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в период с 05.07.2005 по 10.06.2008.

До момента приобретения права собственности на указанное имущество у Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска отсутствуют правомочия по распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 80.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды от 11.07.1995 № 2551 со стороны арендодателя заключен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению спорным имуществом, данный договор аренды является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истцом в доход Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска были перечислены за аренду спорного помещения 550 010 рублей 81 копейка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано то лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Таким образом, поскольку на стороне получателя денежных средств - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска возникло неосновательное обогащение в виде приобретения имущества (денежных средств в размере