Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-17276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года

Дело №

А33-17276/2008-03АП-410/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» – Куприенко И.Н., на основании ордера от 02.03.2009 № 033297, удостоверения;

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Заозерном – Салий Д.А., на основании доверенности от 16.09.2008 № СК-16792,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2009 года по делу №А33-17276/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» об оспаривании постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в                   г. Заозерном – главного государственного санитарного врача по г. Заозерному, г. Бородино,             г. Уяру, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам от 26.11.2008 № 698 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Заозерном – главного государственного санитарного врача по г. Заозерному, г. Бородино, г. Уяру, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам от 26.11.2008 № 698 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» ссылается на следующие доводы:

- административным органом не представлено доказательств отсутствия на витрине магазина надписи «Образцы с витрины не продаются»; фактически пиво указанной марки в магазине не реализовывалось, пиво находилось только в выставочной витрине;

- в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения (у общества не имелось умысла на продажу товаров с нарушением санитарных правил);

- при проведении проверки законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» не присутствовал; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что при вынесении оспариваемого постановления начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном руководствовался статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, превысил свои полномочия; оспариваемое постановление принято не уполномоченным лицом.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Заозерном – главный государственный санитарный врач по г. Заозерному, г. Бородино, г. Уяру, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Заозерном в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления от 07.11.2008 № 32 должностным лицом ГБППРиИАЗ ОВД по Рыбинскому району были проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ивушка», в магазине, расположенном по адресу: г. Заозерный, ул. Юности, 9.

В результате проверки установлен и в акте проверки от 07.11.2008 зафиксирован факт реализации товара с истекшим сроком годности (пиво «Хейнекен», емкостью 0,5 л. по цене     54,00 рубля), что является нарушением пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 № 557882/28046.

Материалы дела об административном правонарушении переданы отделом внутренних дел по подведомственности в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в      г. Заозерном.

26.11.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 698 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Материалами дела подтверждается наличие объективной стороны правонарушения в виде продажи товаров с нарушением санитарных правил.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граж­дан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Из материалов дела следует, что на витрине магазина находилось пиво «Хайнекен» в количестве 1 бутылки с указанием даты розлива 22.06.2007, сроком годности до 22.06.2008 и ценником, на котором было указана стоимость товара – 54,00 рубля.

Из объяснений директора общества В.В. Рыбалко следует, что в момент проверки обнаружено пиво с истекшим сроком годности, которое находилось на витрине магазина по вине продавца.

На основании части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация