Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-9649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общим собранием сроком на 2 года. Правление избирает из своего состава председателя  правления и его заместителя.

В материалах дела отсутствует решение правления потребительского жилищно-строительного кооператива «Эра» об избрании председателем Глушкова В.А.

Согласно выписке из протокола заседания правления потребительского жилищно-строительного кооператива «Эра» от 20.07.2006 № 1 председателем кооператива избрана Устинова А.Е.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии доказательств избрания Глушкова В.А. на должность председателя  ПЖСК «Эра».

Глушков В.А. не являлся председателем потребительского жилищно-строительного кооператива «Эра», избранным в соответствии с законом и уставом кооператива, следовательно, не обладал полномочиями на подписание договора от 01.09.2005 № 360-06, приложений № 1 и № 2 к нему, локального сметного расчета и совершение от имени кооператива сделок.

Из изложенного выше следует, что договор от 01.09.2005 № 360-06 заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечении в качестве третьего лица Глушкова В.А. необоснованны.

В соответствии  с частью 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской» Федерации в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализ этих норм позволяет прийти к выводу о том, что сделками с превышением полномочий считаются лишь совершенные  органом, чья легитимность как органа юридического лица под сомнение не ставится.

Таким образом, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, поскольку она регулирует последствия ограничений полномочий органа юридического лица его учредительными документами, в то время как в данном случае полномочия директора ПЖСК «Эра» не ограничены, а отсутствовали.

Правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут, поскольку орган юридического лица не является представителем последнего.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости применения нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор от 01.09.2005 № 360-6 от имени ПЖСК «Эра» заключен лицом, не являющимся органом юридического лица, доказательств согласия общего собрания ПЖСК «Эра»  на заключение названного договора в дело не представлено.

Следовательно, акт приемки проектных работ от 22.06.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2006 № 06-81/12 и акт о приемке выполненных работ за июнь 2006 г. от 26.06.2006 № 06-81/2, подписанные не уполномоченным лицом, не являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком выполненных истцом по договору от 01.09.2005 № 360-06 работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор не создавал правых последствий для ответчика, правомерен.

Требования истца к ответчику об исполнении обязанности по оплате работ по ничтожному договору, который не создал правовых последствий для ответчика, не могут быть удовлетворены, доказательств того, что сделка была одобрена ПЖСК «Эра» отсутствует,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем составлении акта от 04.07.2008 не имеют правового значения.

Доказательств того, что оборудование  использовалось  и имело потребительскую ценность для ответчика  в суд не представлено. Материалами дела подтверждается, что для расчетов услуг применялись нормативы, а не показания приборов учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о регистрации Глушкова В.А. в качестве председателя правления  ПЖСК «Эра» в налоговом органе, не имеют правового значения, поскольку регистрация и внесение сведений в ЕГРЮЛ не могут подменять основания для такой регистрации -решения правления ПЖСК «Эра».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2008 года по делу № А33-9649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин