Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-14040/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Применение судом первой инстанции норм Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, является неправомерным, однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Согласно статье 88 Земельного кодекса РСФСР (действующего в период спорных правоотношений) землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1991        № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложению № 1 к указанному постановлению, объекты государственной собственности, в том числе имущество Вооруженных Сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов Внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие данного федерального закона, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная собственность и управление ею находится в введении Российской Федерации. Управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации (подпункт «г» статьи 114 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», статьей 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Красноярском крае – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Статьей 2, пунктом 20 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции муниципального образования относится решение вопросов резервирования и изъятия земель только в границах поселения.

Таким образом, земельные участки, переданные войсковой части № 21004 в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, согласно решению исполкома Норильского городского Совета депутатов трудящихся от 07.07.1961 № 191, относятся к федеральной собственности. Распорядиться земельными участками, относящимися к федеральной собственности и предоставленными для нужд обороны, возможно только по решению уполномоченного органа государственной власти.

Ответчиком не подтверждены полномочия заместителя губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа на принятие решения относительно распоряжения земельными участками, предоставленными ранее Министерству обороны (войсковой части).

Доказательств, подтверждающих отказ Министерства обороны Российской Федерации или Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальных органов (в 2000 году), Федерального агентства по управлению государственным имуществом в материалы дела не представлены.

Доводы Правительства Красноярского края о том, что квартирно-эксплутационное управление Сибирского военного округа не предпринимало никаких мер для выяснения обстоятельств передачи соответствующего земельного участка государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие», что на территории земельного участка, который был изъят на основании оспариваемого ненормативного акта, не дислоцировались воинские части, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об изменении правового режима спорного земельного участка, не влекут утраты им статуса федеральной собственности. Земельный участок изначально был отведен решением председателя исполнительного комитета Норильского городского Совета депутатов трудящихся от 07.071961 № 191 для строительства объекта № 1305 общей площадью 867,0 га, в том числе 703,0 га для строительства аэропорта. В соответствии с типовым актом от 12.03.1979 837,0 га земель предоставлено в бессрочное пользование воинской части 21004 (которая до расформирования дислоцировалась в                       г. Норильске), то есть для нужд Министерства обороны Российской Федерации и отчуждение данных земель могло быть только с соблюдением определенных государством процедур, а не на основании ненормативных актов субъектов Российской Федерации без ведома Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление заместителя губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 13.12.2000 № 512 «Об отводе земельного участка государственному унитарному предприятию «Норильское авиапредприятие» под эксплуатируемые здания и сооружения аэропорта «Норильск» нарушает нормы законодательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 14.10.2005 № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» с 1 января 2007 года правопреемником органов государственной власти и иных государственные органов Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа являются соответствующие органы Красноярского края. В связи с этим, в качестве ответчика по данному делу выступает Правительство Красноярского края, как высший орган государственной власти Красноярского края.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при отчуждении земельного участка нарушаются интересы Российской Федерации как собственника изъятого земельного участка по его владению, пользованию и распоряжению, а также права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, так как данный земельный участок выделен собственником в оперативное управление Министерству обороны России, следовательно, оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, как субъектов гражданских правоотношений.

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в арбитражный суд, реализуя свое право, предусмотренное статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор, выполняя возложенные на него законом о прокуратуре функции, установил нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оспариваемым ненормативным актом. В известность Министерство обороны Российской Федерации об изъятии земельного участка не ставилось. Установить, в каком печатном издании публиковалось оспариваемое постановление не представилось возможным. Министерству обороны Российской Федерации об изъятии данного участка стало известно в ходе судебного разбирательства в марте 2008 года.

Поскольку прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации до того момента, как Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации стало известно о принятом постановлении от 13.12.2000 № 512, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. В противном случае нарушается право на защиту прав и интересов.

Привлечение судом первой инстанции Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а не материального истца (заявителя), является процессуальным нарушением, однако это не повлекло принятия неверного решения, следовательно, не является основанием отмены судебного акта.

Указание судом первой инстанции в качестве органа, чье решение оспаривается, Правительства Красноярского края является безосновательным, однако, это не повлекло принятия неверного решения. Из содержания судебного акта отчетливо следует, что фактически решение принято в отношении ненормативного акта, вынесенного заместителем губернатора Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В