Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-15793/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 28.08.2008, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66000021344639 (т. 1 л.д. 107).

Из протокола судебного заседания также усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 50 мин. 28 августа 2008 года до 16 час. 30 мин. 04 сентября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся после перерыва, своего представителя не направил.

Сведения о надлежащем извещении ответчика о перерыве в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в заседании суда 04.09.2008 заявил об увеличении размера исковых требований до 480 588 руб. в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты составили 22 001 руб.) и увеличением размера упущенной выгоды, которая составила 371 917 руб. Расходы на оплату услуг представителя также увеличены истцом до 124 120 руб.

Ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения ответчика об увеличении суммы иска и расходов на оплату услуг представителя истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом первой инстанции дела после перерыва в отсутствие индивидуального предпринимателя Рубан С.Н. и неуведомлении ее в установленном порядке о перерыве и новой дате судебного заседания, а также об увеличении истцом суммы заявленных требований.

При этом, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание вывод, изложенный в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что информация о перерыве в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 04 сентября 2008 года размещалась на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, сведения об извещении ответчика о перерыве телеграммами или телефонограммами в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного и названных норм права, индивидуальный предприниматель Рубан С.Н., являющаяся стороной по делу, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «11» сентября 2008 года по делу №  А33-15793/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда