Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-15793/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2009 года

Дело №

А33-15793/2007-03АП-3318/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Рубан Светланы Николаевны, г.Норильск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» сентября 2008 года по делу  №  А33-15793/2007, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рубан Светлане Николаевне о взыскании 86 670 руб. предварительной оплаты, 22 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 371 971 руб. упущенной выгоды.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 124 120 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда  Красноярского края от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рубан Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Павловича взыскано 86 670 руб. предварительной оплаты, 22 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 670 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель Рубан С.Н. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы в сумме 88 470 руб., поскольку размер расходов завышен и явился следствием необоснованного неоднократного отложения судебных разбирательств по ходатайствам истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и ответчика.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, утверждает, что Рубан С.Н. уведомлялась судом надлежащим образом. Кроме того, по утверждению истца, ответчик был уведомлен об увеличении суммы иска, так как 25.08.2008 в адрес  Рубан С.Н. направлялось заявление об увеличении исковых требований заказным письмом, о чем в деле имеется квитанция от 25.08.2008 № 02920. По мнению истца, судебные расходы с ответчика взысканы обоснованно, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

22 марта 2006 года индивидуальным предпринимателем  Смирновым В.П. (рекламодателем) и индивидуальным предпринимателем Рубан С.Н. («рекламным агентством») заключен договор № 76, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого исполнитель («рекламное агентство») принимает на себя обязательство разместить на транспорте рекламу и информацию «рекламодателя» и произвести демонтаж по окончании срока аренды; определить место для размещения рекламы и информации «рекламодателю» - четыре борта автобуса согласно приложенному эскизу; основанием для заключения договора является договор возмездного оказания услуг с транспортным предприятием на размещение рекламы.  Стоимость услуг в виде арендной платы за размещение рекламы составляет 94 164 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг по изготовлению рекламных панно составляет 31 752 руб. (пункт 2.2 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу путем внесения авансового платежа в размере 100 % по пункту 2.2, а арендную плату - согласно выставленным счетам, разбитую помесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора (пункт 2.3 договора). Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 2.4 договора). «Рекламное агентство» поквартально, в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем, представляет счета-фактуры за отчетный период (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в обязанности «рекламного агентства» входит следующее:

- изготовление и помещение рекламы и информации, предоставленной «рекламодателю» в течение 30 дней с момента оплаты и утвержденной в соответствующих структурах;

- предоставление акта выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, после чего наступает отчетный период по арендной плате.

Согласно пункту 8.2 договора его досрочное расторжение возможно в случае, если «рекламное агентство» систематически не выполняет принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10.5 договора следующие приложения являются неотъемлемой частью договора:

- акт о выполнении услуг рекламного характера;

- список автотранспорта, принадлежащего «рекламному агентству» на праве аренды, с указанием государственных регистрационных знаков и марки автотранспорта, на котором размещена реклама и информация рекламодателя.

Истец на основании товарных накладных от 11.04.2006  № 283, от 30.03.2006 № 197, квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.03.2006 № 203 и от 27.05.2006 предварительно оплатил рекламные услуги индивидуального предпринимателя Рубан С.Н. в общей сумме 86 670 руб.

Согласно письму от 29.01.2007 № 97 МУП «НПОПАТ» между МУП «НПОПАТ» и индивидуальным предпринимателем Рубан С.Н. был заключен договор от 26.07.2005 № 126 о предоставлении поверхности на транспортных средствах для размещения рекламной информации третьих лиц, который расторгнут МУП «НПОПАТ» в одностороннем порядке с 01.12.2006 в связи с неоднократным нарушением Рубан С.Н. сроков оплаты по договору. В апреле 2006 года индивидуальный предприниматель Рубан С.Н. в устной форме намеревалась разместить на 2 автобусах МУП «НПОПАТ» рекламу салона «Иллюзион». Но акт ввода в эксплуатацию указанной рекламы не был оформлен в связи с тем, что Рубан С.Н. не согласовала эскиз в ГИБДД в соответствии с условиями договора и не разместила ее на автобусах.

Согласно претензии, врученной ответчику 15.01.2007, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 22.03.2006 № 76.

Согласно постановлению Администрации г. Норильска от 18.08.2005 № 1717 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения» из состава жилищного фонда выведены жилые помещения квартиры № 4, расположенные на первом этаже по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, дом 29, находящиеся в собственности Смирнова Валерия Павловича, и перевести в нежилые помещения; изменено функциональное назначение жилых помещений квартиры № 4, расположенных на первом этаже по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, дом 29, для размещения компьютерного салона «Иллюзион». По жилому помещению квартиры № 2,  расположенному на первом этаже по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, дом 29, находящемуся в собственности Смирнова Валерия Павловича, принято аналогичное постановление администрации г. Норильска от 17.08.2005 № 1711 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения». Приказом от 10.05.1998 директором компьютерного салона «Иллюзион» назначен Смирнов В.П.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 371 917 руб. истец представил справку об объеме выручки от продажи товаров за период с апреля 2006 года по январь 2007 года в размере 14 404 910 руб., кассовые книги за 2006 год в подтверждение выручки в размере 8 292 822 руб., выписку по расчетному счету № 40802810510040011379 индивидуального предпринимателя  Смирнова В.П. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 о поступлении денежных средств в размере 8 236 835 руб., приказ от 09.01.2003 № 47 об установлении процентной товарной надбавки в размере 30 % по компьютерному салону «Иллюзион», информационные письма индивидуального предпринимателя Воронцова И.А. от 08.08.2008 и ООО «Глазурит ЛД» от 14.08.2008 об увеличении объема продаж от размещения рекламы на транспорте на 10% - 12%.

В связи с неисполнением обязанностей ответчиком по договору от 22.03.2006 № 76  истец начислил проценты на сумму предварительной оплаты с 23.04.2006 по 27.08.2008 в размере 22001 руб. 34 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 124120 руб. в связи с затратами, связанными с участием его представителя в рассмотрении дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов, произведенных истцом, в материалы дела представлены:

- в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дел №№ А33-2502/2007, А33-6068/2007: расходные кассовые ордера от 03.02.2007 № 32 на сумму 8000 руб., от 26.02.2007 № 342 на сумму 3500 руб., расходные кассовые ордера от 17.02.2007 и от 20.02.2007 на получение Зиньковским Г.М. переводов в сумме соответственно 7000 руб. и 3000 руб.; товарные чеки от 20.02.2007 на сумму 100 руб., от 12.02.2007 на сумму 300 руб., от 14.02.2007 на сумму 100 руб., от 21.02.2007 на сумму 200 руб., от 17.02.2007 на сумму 100 руб., от 19.02.2007 на сумму 200 руб. на оплату карт мобильной связи;

- в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела: карта клиента № 07-00 на Смирнова Валерия Павловича в связи с ведением дела Зиньковским Г.М. с оплатой услуг в размере 25000 руб.; командировочное удостоверение на Зиньковского Г.М. № 07-05 со сроком пребывания в г. Красноярске с 05.06.2008 по 10.06.2008 (6 дней); расходный кассовый ордер от 04.06.2008 № 104 на сумму 23 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.06.2008 на получение Зиньковским Г.М. перевода в сумме 7500 руб.; проездные документы № 4202314839, 4202353833 на перелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на сумму 13 160 руб., справка о стоимости проезда до аэропорта «Алыкель» и обратно  в размере 350 руб. в одном направлении; копии счетов на проживание в гостинице и приходные кассовые ордера от 06.06.2008 № 8800 на сумму 3600 руб. и от 05.06.2008 № 8791 на сумму 2700 руб., на общую сумму 6 300 руб.; справка от 03.06.2008 № 03.639, выданная ОАО «KrasAir», о средней стоимости питания в день в случае задержки рейса (350 руб.); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 № 183, выданному ООО «Ретро-69», и.п. Смирнову В.П. за аренду ноутбука в течение 10 дней по 250 руб. на общую сумму 2 500 руб.; копия квитанции на оплату карт мобильной связи на сумму 300 руб.; копии товарных чеков №№ 1574769, 1559886, 1559886 на оплату прочих расходов в размере 100 руб.;

- командировочное удостоверение на Зиньковского Г.М. № 07-06 со сроком пребывания в г. Красноярске с 26.08.2008 по 05.09.2008 (11 дней); расходный кассовый ордер от 25.08.2008 № 148 на сумму 50 000 руб., проездные документы № 4202387659, 4202444444 на перелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на сумму 16 660 руб., справка от 12.07.2008 № 03.652, выданная ОАО «AirUnion», об отсутствии билетов по маршруту Красноярск-Норильск в период с 29.08.2008 по 05.09.2008; справка о стоимости проезда до аэропорта «Алыкель» и обратно  в размере 350 руб. в одном направлении; копии счетов на проживание в гостинице и товарные чеки №№ 1542964, 29930021 на общую сумму 17 150 руб.; справка от 03.06.2008 № 03.639, выданная ОАО «KrasAir», о средней стоимости питания в день в случае задержки рейса (350 руб.); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2008 № 215, выданному ООО «Ретро-69», и.п. Смирнову В.П. за аренду ноутбука в течение 15 дней по 250 руб. на общую сумму 3 750 руб.; копия квитанции на оплату карт мобильной связи на сумму 1 000 руб.; копии товарных чеков на оплату прочих расходов в размере 505 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 86670 руб. основного долга, 22001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2512 руб. 60 коп. государственной пошлины и 92670 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части отнесении на ответчика     расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательства по  договору от 22.03.2006 № 76 по размещению на транспорте рекламы и информации «рекламодателя» и демонтажу по окончании срока аренды.

При этом, в ходе рассмотрения спора по существу истец неоднократно менял размер исковых требований, в том числе и размер, подлежащих взысканию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2008 (т. 2 л.д. 87) представитель истца в заседании 28.08.2008 заявил об увеличении размера исковых требований до 432 501 руб. 64 коп. в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты составили 21 721 руб. 64 коп.) и увеличением размера упущенной выгоды, которая составила 324 110 руб. Заявление об увеличении размера исковых требований датировано 22.08.2008 и направлено ответчику, что подтверждается квитанцией от 25.08.2008 № 02920 (т.2 л.д. 60). Сумма иска в увеличенной части оплачена государственной пошлиной.

В