Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А33-6160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экипажа арендатор получает его в полное владение и пользование и принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, связанных с его обслуживанием и сохранением работоспособности.

В связи с изложенным несостоятельны доводы ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт арендованных автомобилей должны погашаться истцом за счет начисленных амортизационных отчислений.

Согласно пункту 3.8. договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По акту приема-передачи от 14.09.2006 истец передал ответчику автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS. Автомобиль принят водителем ответчика Ермоловым С.Н.

По акту приема-передачи от 16.02.2006 истец передал ответчику автомобиль LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS. Автомобиль принят водителем ответчика Терещенко.

Стороны не представили в материалы дела доказательства тому, что на момент передачи транспортных средств автомобили находились в неисправном состоянии. Из актов приема-передачи таких фактов не усматривается.

Более того, материалами дела подтверждается, что автомобили были практически новыми, поскольку согласно паспортам транспортных средств 77 ТТ 047248 и 78 ТН 140846, автомобиль TOYOTA CAMRY был приобретен ООО «Крепость-ТрансКом» 21.08.2006, автомобиль LEXUS GS 430 был приобретен ООО «Крепость-ТрансКом» 14.10.2005.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о принятии в аренду транспортных средств, находившихся на дату принятия в аварийном состоянии, апелляционным судом не принимается, как не основанный на материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что указанные автомобили до передачи ответчику сдавались истцом в аренду и  эксплуатировались, также подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

29.12.2007 сторонами составлены акты возврата автомобилей: TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, и  LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS.

Согласно акту приема-передачи автомобиля TOYOTA CAMRY от арендатора арендодателю от 29.12.2007 на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: поцарапана нижняя часть переднего бампера, имеются царапины на передней и задней дверях с левой стороны, царапина на левом пороге, царапина на переднем левом диске, повреждена пластиковая защита поддона, трещина на правом пороге, царапина на заднем бампере.

Согласно акту приема-передачи автомобиля LEXUS GS 430 от арендатора арендодателю от 29.12.2007, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: 4 диска колеса в царапинах и сколах, на правом и левом порогах имеются царапины, поцарапана нижняя часть переднего бампера, многочисленные царапины на задних дверях (левая и правая), трещина на защите поддона, вмятина и царапина на левом пороге, замят глушитель.

Обращаясь за защитой нарушенного права в суд, истец заявил требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, в размере 44 385 руб. и автомобиля  LEXUS GS 430, государственный номер У 070 СВ 24 RUS, в размере 205 227 руб.

Стоимость восстановительного ремонта  относится к реальному ущербу – расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора от 16.02.2006 № 38/06/22 установлено, что все ремонтные операции осуществляются в сервисных центрах официальных дилеров соответствующей марки.

Согласно заказу-наряду от 03.03.2008 № с-051992 официального дилера марки Тойота в Красноярске сумма восстановительных работ автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 44 385 руб.  На указанную сумму ООО ПКФ «Крепость» выставило истцу счет от 03.03.2008 № с-05192.

В соответствии с заказом-нарядом от 03.03.2008 № с-05199 сумма восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 430 составила 205 227 руб. Истцу на указанную сумму выставлен счет 03.03.2008 № с-05199.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции был допрошен свидетель Ганущенко Александр Сергеевич,  работающий в сервисном центре ООО ПКФ «Крепость»,  который пояснил, что метод устранения вышеуказанных повреждений (замена деталей автомобиля, покраска, полировка) определялся сервисным центром, исходя из вида повреждений, нормовремени и технологии ремонта, рекомендованных ООО «Тойота Мотор Корпорейшн». Истец не мог повлиять на избранный официальным дилером метод устранения дефектов. Свидетель Ганущенко Александр Сергеевич также пояснил, что глубина повреждений, не превышающая толщину лака, устраняется методом полировки. Все повреждения, превышающие глубину лака, устраняются методом окраски и ремонта. Кроме того, свидетель подробно разъяснил какие работы, указанные в заказах-нарядах, были проведены для устранения повреждений, зафиксированных в актах возврата автомобилей от 29.12.2007.

Согласно письму ООО ПКФ «Крепость» от 09.07.2008 № 0936/2008 в ходе осмотра автомобиля  TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 VIN JTNBE40К103027687 специалистами ООО ПКФ «Крепость» была установлена необходимость замены накладки правого порога, а также защиты двигателя ввиду их деформации, возникшей в результате постороннего механического воздействия. Уплотнитель капота является одноразовой деталью и по технологии ремонта подлежит замене при проведении ремонта переднего бампера. В ходе осмотра автомобиля LEXUS, государственный номер У 070 СВ 24 VIN JTNBN96S705006614 специалистами ООО ПКФ «Крепость» была установлена необходимость замены 2-й части глушителя, а также защиты двигателя ввиду их деформации, возникшей в результате постороннего механического воздействия. Также в ходе проведения осмотра автомобиля установлено, что диски колес указанного автомобиля сильно деформированы. В связи с отсутствием технологии ремонта деформированных автомобильных дисков у производителя, данные диски были заменены на новые, технически исправные.  В письме обоснованы также необходимость проведения малярных работ для устранения обнаруженных дефектов и использования расходных материалов, применяемых при окрашивании одного элемента автомобиля.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что царапины двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер У 900 РО 24 RUS, которые были заполированы согласно заказу-наряду от 03.03.2008 №с-05192 на сумму 1 875 руб., являются результатом нормального износа автомобиля в течение 1 года и 3 месяцев повседневного использования, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные повреждения возвращенных арендодателю автомобилей TOYOTA CAMRY и LEXUS не являются результатом их нормального износа. Сумма восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 247 737 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнял договорной обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованных автомобилей, включая осуществление их текущего ремонта.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора по возмещению арендодателю убытков, причиненных в случае повреждения арендованного транспортного средства, если арендатор не докажет, что повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельства, за которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий данного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает независимо от вины. 

Поскольку требование истца о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о взыскании вреда в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вопрос о вине ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец  не вправе ссылаться на условия договора № 38/06/82 от 16.02.2006 ввиду окончания срока его действия, и что  документы, представленные истцом в качестве доказательств наличия убытков (заказ наряды от 03.03.2008, счета на оплату от 03.03.2008) датированы более поздней датой, чем дата окончания действия договора, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY передан в аренду на срок до 01.01.2008, автомобиль LEXUS – на срок до 31.12.2007. Транспортные средства возвращены по актам приема-передачи 29.12.2007, т.е. в период договорных отношений между спорящими сторонами. В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о возмещении убытков не противоречат пункту 11.3 договора от 16.02.2006 № 38/06/22.

Доводы ответчика о том, что  Левин М.Л., в присутствии которого производился осмотр автомобилей, не является работником ответчика, не уполномочен представлять его интересы, апелляционным судом отклоняются как не имеющие существенного значения для спора, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика истцом о месте и времени проведения дефектовочного осмотра транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание установленный материалами дела факт нормального износа автомобиля  TOYOTA CAMRY, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению: в сумме 247 737 руб., из них:  42 510 руб. – на ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY;  205 227 руб. – на ремонт автомобиля LEXUS, следует признать правомерным.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2008 № 6469, вкладным листом кассовой книги за 11.02.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора (подготовку проекта искового заявления и прилагаемых к нему документов, участие во всех судебных заседаниях по делу), а также исходя из степени сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 14 800 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО «КраМЗ», с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 000155 от 19.01.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2008 года по делу  №А33-6160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда